Решение № 2-148/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-148/2018

№ 2-148/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 23 июля 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 20.02.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Владимирского отделения №8611 с исковым заявлением к ФИО1, которым просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 341 906,10 руб., из которых: просроченный основной долг 315 802,22 руб., просроченные проценты 7 891,69 руб., неустойка 18 212,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 619,06 руб., а всего сумму в размере 348 525,16 руб.

Основания, на которых истец ПАО Сбербанк обосновывает свои требования, подробно изложены истцом в исковом заявлении.

Истец ПАО Сбербанк, извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, при подаче в суд настоящего искового заявления в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от своего имени направила представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала, считая исковые требования необоснованными, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предоставляет право по требованию одной стороны расторгнуть договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года между истцом ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №45457443, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 667 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен сторонами в ст. 3 настоящего кредитного договора.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Одновременно с кредитным договором истец предоставил ФИО1 график платежей, содержащий сведения о размере ежемесячного размера платежа по кредиту и по процентам на весь период пользования кредитными средствами, согласно которому общая сумма платежа составляет 16 397,88 руб. в месяц.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору от 09.12.2013г. №45457443, предоставив Заемщику денежный кредит в сумме 667 000 рублей.

Однако, заемщиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей. Исходя из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчиком неоднократно допускались нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, денежные средства в счет погашения платежей по кредиту и процентам вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями настоящего договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 07.04.2017 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 341 906,10 руб., из которых: просроченный основной долг – 315 802,22 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 891,69 руб.; задолженность по неустойке – 18 212,19 руб.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Однако, суд считает возможным уменьшение неустойки до 10 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие для указанного лица неблагоприятных правовых последствий от ненадлежащего исполнения данного обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, суд считает заявленные ПАО Сбербанк требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в полном объеме, в сумме 6 619,06 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 315 802 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 891 рубль 69 копеек, задолженность по неустойке в размере 10 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 6 619 рублей 06 копеек, а всего сумму в размере 340 312,97 (триста сорок тысяч триста двенадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова