Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-847/2019

Дело №2-847/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Электроника» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ТСЖ «Электроника», указав в обоснование, что данное товарищество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда - жилым домом, расположенным по адресу: <...>. 15 января 2019 года во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в результате падения с крыши дома снега, были причинены механические повреждения транспортному средству ChevroletCruze, ..., принадлежащему на праве собственности истцу. Транспортное средство истца было припарковано без нарушений ПДД, в разрешенном месте, поскольку стоянка легкового автомобиля в жилой зоне не запрещена правилами дорожного движения. Никаких табличек, предупреждающих о сходе с крыши дома снега и льда, на стене здания не имелось, ленточных ограждений на доме не было. Падение наледи произошло вследствие непринятия своевременных мер по очищению крыши здания от снега и сосулек. ТСЖ «Электроника» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. В соответствии с Уставом ТСЖ «Электроника», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, протокол № 4 от 25.06.2014 - в п.5.1 указано, что товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законным интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Для оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратился к ИП ...4 Согласно экспертному заключению № 12-а от 01.01.2019 стоимость ремонта ТС составляет 353075 руб. 54 коп. За проведение оценки уплачена сумма в размере 7000 руб. Кроме этого, ввиду того, что автомобиль истца не имеет возможности передвигаться своим ходом, ФИО1 был вынужден понести расходы в размере 2000 руб. по оплате услуг эвакуатора. По мнению истца, ТСЖ «Электроника» является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в МКД. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Электроника» в его пользу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству ChevroletCruze, ... в размере 353075,54 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по сопровождению дела в суде в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что снег на его автомобиль упал с крыши лоджии ... в .... До настоящего времени транспортное средство не восстановлено. По его мнению, именно ТСЖ «Электроника» несет ответственность за падение снега с крыши лоджии, поскольку товарищество не проявило должной осмотрительности и не содержало общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворит по основаниям, указанным в иске. По мнению представителя истца именно ТСЖ «Электроника» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представители ответчика ТСЖ «Электроника» ФИО3, действующая на основании протокола № 1 от 12.04.2017, адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера № 355 от 14.05.2019, в судебном заседании выразили несогласие с доводами искового заявления, просили отказать в иске, поскольку снег на автомобиль истца упал с крыши лоджии ... в .... Данная крыша была реконструирована собственниками квартиры, вместо плоской плиты-перекрытия, была установлена железная крыша под углом наклона, без снегозадержателей. Именно из-за отсутствия снегозадержателей глыбы снега со льдом и упали на транспортное средство ФИО1, при этом повредив автомобиль. В данном случае, по мнению ответчиков, вина ТСЖ «Электроника» в произошедшем причинении ущерба имуществу истца, отсутствует.

Третьи лица - собственники ... в г. Пензе - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании оставили вопрос удовлетворения исковых требований истца на усмотрение суда. При этом в судебном заседании не отрицали факт реконструкции крыши лоджии без получения соответствующих разрешительных документов.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: .... Квартира по указанному адресу находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 8-9). Кроме этого, в собственности у истца имеется автотранспортное средство ChevroletCruze, ..., что подтверждается паспортом транспортного средства, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет товарищество собственников жилья «Электроника», которое является юридическим лицом, некоммерческой организацией, основанной на членстве, что следует из Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Электроника» от 25.06.2014.

Как следует из пояснений истца, 15 января 2019 года он припарковал свое транспортное средство около четвертого подъезда дома № 11 по ул. Мира, в г. Пензе; ушел домой и вечером, примерно в 17 час. 20 мин., ему сообщили, что на его автомобиль сверху упал снег и повредил транспортное средство. Выйдя на улицу, ФИО1, действительно, обнаружил свое транспортное средство со следами повреждения ввиду того, что с крыши лоджии ... упало большое количество снежных масс и льда, причинив ущерб его имуществу. Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали все обстоятельства по делу (л.д.45-51). Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2019 (л.д. 48) следует, что автомобиль ChevroletCruze, ..., припаркованный между подъездами № 3 и 4 дома № 11 по ул. Мира в г. Пензе имеет следующие механические повреждения: бампер слева и справа; вмятины капота по всей поверхности; поломка дефлектора капота; разбито переднее лобовое стекло; повреждены передняя и задняя дверь с водительской стороны; разбито заднее стекло; повреждена крышка багажника; повреждены двери с пассажирской стороны; оторвано зеркало заднего вида с пассажирской стороны; повреждена крыша автомобиля. Вся поверхность автомобиля и салон автомобиля в снегу. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и, кроме этого, обстоятельства повреждения имущества истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019, имеющегося в материалах гражданского дела (л.д. 7).

Кроме этого, факт падения снежных масс на крышу автомобиля истца в судебном заседании подтвердили свидетели ...9 и ...10, являющиеся жителями дома № 11 по ул. Мира в г. Пензе и пояснившие, что автомобиль стоял припаркованный на тротуаре, во дворе дома. На него сверху, с крыши лоджии, упало большое количество снега, от чего транспортное средство получило значительные повреждения. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, они логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат. Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился к ИП ...4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 12-а от 01.03.2019 стоимость ремонта транспортного средства ChevroletCruze без учета износа заменяемых запчастей составляет 353075,54 руб. (л.д. 14-23). За услуги эксперта истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией 051538 от 01.03.2019 (л.д. 10) и актом № 12 от 01.03.2019 (л.д. 11), представленными истцом в материалы гражданского дела. Кроме этого, истцом также были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2000 руб., поскольку после повреждений, полученных в результате схода снега, транспортное средство истца самостоятельно не передвигалось (л.д. 24-26).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к ТСЖ «Электроника» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный в результате повреждения его транспортного средства в сумме 353075,54 руб.; расходы за услуги эвакуатора; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 27-28).

В ответ на данную претензию председатель ТСЖ «Электроника» ФИО3 направила в адрес истца сообщение, в котором указала, что снег на автомобиль истца упал именно с крыши лоджии ..., а не с крыши самого дома, поскольку сход снега с нее невозможен из-за особенностей конструкции. Кроме этого, ввиду нарушения истцом правил парковки, ТСЖ «Электроника» не является виновной стороной, тем самым не несет обязанности по возмещению ущерба, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ (л.д. 29).

Ввиду того, что возникший спор не представилось возможным урегулировать мирным путем, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что сход снега и наледи на автомобиль истца произошел не с крыши дома № 11 по ул. Мира, а с крыши лоджии ....

Собственниками ... являются третьи лица: ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 39-40).

Из пояснений третьих лиц ФИО4 и ФИО5 следует, что несколько лет назад, точную дату они не помнят, ввиду протечек с крыши лоджии, они наняли за свои денежные средства специалистов, которые установили на бетонном перекрытии лоджии металлическое перекрытие под уклоном без снегозадержателей. Реконструкция крыши лоджии проходила без согласования с управляющей компанией и без получения каких-либо разрешительных документов. Им известно, что с их крыши снег упал на автомобиль истца, однако, по мнению третьих лиц, в этом виноват сам истец ввиду того, что он паркует свой автомобиль вблизи дома. Кроме этого, пояснили, что при разговоре с председателем ТСЖ «Электроника» пообещали разобрать реконструируемую крышу лоджии.

Таким образом, из пояснений третьих лиц и фотоснимков, представленных стороной ответчика (л.д. 60-63) следует, что металлическое перекрытие лоджии на девятом этаже устроено самовольно, под углом таким образом, что выпавшие на него атмосферные осадки, падают во двор дома, поскольку на данном перекрытии отсутствуют снегозадержатели.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на исковых требованиях к ТСЖ «Электроника», указали, что в данном случае, несмотря на то обстоятельство, что крыша лоджии ..., была реконструирована, она все равно относится к общедомовому имуществу и обязанность по ее надлежащему содержанию возлагается на ТСЖ «Электроника». По мнению истца, в данном случае со стороны ответчика имеет место наличие бездействия, ввиду того, что ТСЖ «Электроника» не предпринимало никаких действий по предотвращению схода снега с крыши лоджии ..., а именно, не обратилось в администрацию г. Пензы, Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области с соответствующими заявлениями; не выполнило прямые обязанности, закрепленные в п. 5.1 Устава ТСЖ «Электроника».

Сторона ответчика не согласилась с указанными обстоятельствами, мотивируя тем, что реконструируемое перекрытие лоджии не относится к общедомовому имуществу и ТСЖ «Электроника» не несет ответственности по его содержанию, а, следовательно, не обязано очищать его от снежных масс. У ТСЖ отсутствует соответствующий доступ к крыше лоджии. Договор об очистке снега и наледи в зимнее время между товариществом и собственниками ... по адресу: ... не заключался. Кроме этого, собственники ... были предупреждены о необходимости реконструкции самовольно оборудованной кровли на козырьке лоджии, что подтверждается протоколом № 2 заседания правления ТСЖ «Электроника».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, самовольно установленное ФИО6 металлическое перекрытие крыши лоджии принадлежащей им квартиры в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации - ТСЖ «Электроника».

При этом п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать самовольно установленные перекрытия над лоджиями отдельных квартир от наледей и сосулек.

Кроме этого, как следует из сообщения Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 24.05.2019 железное покрытие, установленное на перекрытии балкона ... многоквартирного ... в ... собственниками квартиры, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация не обязана осуществлять его содержание и ремонт. Обязанность по надлежащему содержанию указанного самовольно установленного железного перекрытия (в том числе и очистка его от снега) лежит на лице, его установившем.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что вина ТСЖ «Электроника», как организации, осуществляющей обслуживание жилого дома № 11 по ул. Мира в г. Пензе, в причинении материального ущерба (в виде повреждения автомобиля) не установлена; заявленный истцом ответчик является ненадлежащим по данному гражданскому делу.

Довод истца о непринятии мер ТСЖ «Электроника» по предотвращению падения снега с крыши лоджии, не свидетельствует о вине ТСЖ в причинении материального ущерба истцу, поскольку такой ущерб причинен виновными действиями (бездействиями) собственников ..., на лоджии которой самовольно установлено металиическое перекрытие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ТСЖ «Электроника» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании заявленных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к товариществу собственников жилья «Электроника» о возмещении ущерба, причиненного имуществу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2019 года.

Судья: