Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2017 года в размере 533 195 рублей 89 копеек, из которых: 487 518 рублей 96 копеек – сумма кредита, 34 892 рубля 21 копейка – сумма процентов, 8 885 рублей 13 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 899 рублей 59 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO седан, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 06 сентября 2017 года от заемщика ФИО2 поступило предложение на заключение кредитного договора, в связи с чем, 07 сентября 2017 года было принято решение – уведомление № <***> о заключении кредитного договора и предоставлении ФИО2 кредита на приобретение транспортного средства в размере 670 862 рубля 66 копеек на срок по 06 сентября 2020 года включительно под 10,55 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 820 рублей. В связи с образованием просроченной задолженности истцом 06 сентября 2019 года в адрес заемщика ФИО2 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу с требованием в срок до 05 апреля 2019 года погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без внимания и исполнения. Задолженность ФИО2 по состоянию на 11 апреля 2019 года составляет 533 195 рублей 89 копеек, из которых: 487 518 рублей 96 копеек – сумма кредита, 34 892 рубля 21 копейка – сумма процентов, 8 885 рублей 13 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 899 рублей 59 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2017 года в размере 533 195 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531 рубль 96 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO седан, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2017 года в размере 533 195 рублей 89 копеек и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO седан, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, признает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца – представителя ПАО «Банк Уралсиб» и ответчика ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06 сентября 2017 года от заемщика ФИО2 поступило предложение на заключение кредитного договора, в связи с чем, 07 сентября 2017 года ПАО «Банк Уралсиб» было принято решение – уведомление № <***> о заключении кредитного договора и предоставлении ФИО2 кредита на приобретение транспортного средства в размере 670 862 рубля 66 копеек на срок по 06 сентября 2020 года включительно под 10,55 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 820 рублей.

Из предложения о заключении кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с общими условиями кредитного договора. Кредитные средства используются на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO седан, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, оплату страховой премии в САО «ВСК» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты, оплату страховой премии в СОА «ВСК» по договору страхования жизни, оплату дополнительной услуги GAP-страхование, карта помощи на дорогах. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями предоставления кредита ответчик ФИО2 ознакомлен полностью, о чем свидетельствует его подпись в предложении о заключении кредитного договора от 06 сентября 2017 года, в приложении № 1 (идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства), реквизитах для осуществления перевода кредитных средств.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Факт заключения указанного кредитного договора признан в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № <***> о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора от 07 сентября 2017 года следует, что ответчику ФИО2 ПАО «Банк Уралсиб» 07 сентября 2017 года был предоставлен кредит в размере 654 665 рублей 96 копеек и открыт счет № 40817810000819246555.

Факт приобретения ответчиком ФИО2 транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO седан, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортного средства.

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2019 года, подтверждается, что задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2017 года составляет 533 195 рублей 89 копеек, из которых: 487 518 рублей 96 копеек – сумма кредита, 34 892 рубля 21 копейка – сумма процентов, 8 885 рублей 13 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 899 рублей 59 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорен, сумма задолженности признана представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки следует, что в адрес заемщика ФИО2 истцом 06 марта 2019 года направлялось письмо с заключительным требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки в срок до 05 апреля 2019 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство признано в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от № <***> от 07 сентября 2017 года в размере 533 195 рублей 89 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ПАО «Банк Уралсиб» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO седан, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем его реализации с публичных торгов.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.п.1 п.2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога учитывается не только невыплаченный основной долг, а неисполнение обязательства в целом.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из предложения о заключении кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита следует, что кредитные средства используются на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO седан, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства в соответствии с общими условиями кредитного договора.

В связи с тем, что целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO седан, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> является состоятельным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства путем его реализации с публичных торгов в соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то начальная продажная цена указанного имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 14 531 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № <***> от 07 сентября 2017 года в размере 533 195 рублей 89 копеек, из которых: 487 518 рублей 96 копеек – сумма кредита, 34 892 рубля 21 копейка – сумма процентов, 8 885 рублей 13 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 899 рублей 59 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере14 531 рубль 96 копеек, а всего в размере 547 727 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO седан, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Исаева.