Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-675/2017

Гр. дело № 2-675/2017 Мотивированное
решение изготовлено 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием истца: ФИО2

представителя истца ФИО2: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 августа 2017 года,

соответчиков: ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ФИО4: ФИО6

специалиста: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: .... По вине ответчика ФИО4, проживающего этажом выше в квартире №..., 09 июня 2017 года произошло залитие квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме 170489 рублей 62 копейки. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14535 рублей с учетом комиссии банка, почтовые расходы в сумме 477 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы, понесенные по оплате акта обследования в сумме 1200 рублей.

Определением Кировского городского суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО4 в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, дополнив требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 4610 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала к ответчику ФИО4, указав, что последний является надлежащим ответчиком по делу, поскольку заключенный им (ФИО4) договор найма жилого помещения с соответчиком ФИО5 не порождает прав и обязанностей между участниками договорных отношений в отношении третьих лиц.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства виновности в причинении истцу материального ущерба, возражали против удовлетворения иска, указав в обоснование имеющихся возражений, что повреждение поверхностей в квартире истца произошло по вине сожительницы соответчика ФИО5, с которым 01 сентября 2016 года был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, и, соответственно, который должен отвечать за вред, причиненный истцу. Кроме того, размер заявленных истцом убытков чрезмерно завышен, в представленном истцом отчете «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков» необоснованно указана к оплате сумма НДС в размере 23207 рублей 15 копеек, притом, что восстановительный ремонт в квартире истца не выполнялся организацией либо лицом, являющимся плательщиком указанного налога. Полагают, что истцом необоснованно заявлены ремонтные работы в коридоре в части стен, покрытых стеновыми панелями из МДФ, поскольку наличие плит из гипсокартона под данными стеновыми панелями оценщиком при осмотре не проверялся, а выводы об имеющихся повреждениях основаны на предположении. Кроме того, по указанному отчету стоимость ремонтных работ в отношении поврежденной мебели истцом не заявлена, в связи с чем, данные предметы, а также ламинат из второй комнаты подлежат передаче ответчику после выплаты соответствующих сумм ущерба в целях исключения неосновательного обогащения истца. Полагают необоснованно заявленными требования в виде судебных расходов по составлению актов обследования технического состояния квартиры со стороны ООО «Модуль», поскольку аналогичный осмотр был произведен оценщиком в ходе осмотра, почтовых услуг по причине нецелесообразности, поскольку ответчик мог быть извещен простым приглашением без подобных расходов. Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4610 рублей просят уменьшить соразмерно взысканной сумме ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал вышеуказанную позицию соответчика ФИО4

Выслушав пояснения сторон, представителей истца и ответчика ФИО4, специалиста ФИО7, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ....

09 июня 2017 года в 03 часа 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу ТСЖ «...» поступило обращение истца по факту затопления квартиры по стояку с вышерасположенной квартиры №.... Комиссионным обследованием была установлена причина затопления - перелив воды через края ванны по халатности жильцов, проживающих в квартире №....

По факту залития специалистами ТСЖ «...» составлены акты от 09 июня 2017 года и от 23 июня 2017 года, соответствии с которыми следует, что в помещении квартиры истца имеются следующие повреждения в результате вышеуказанных обстоятельств, в том числе: на кухне - натяжной потолок, вздутие и механическое повреждение отделки стен обоями, в нижней части кухонной мебели - вздутие и коробление ДСП и отслоение декоративного ламинированного покрытия (на высоту 10 см. от пола); в коридоре - натяжной потолок, отслоение потолочного плинтуса, по стене, смежной с комнатой №2 - разрывы обоев, слева и справа от дверного блока, в верхней части стены - отслоение и коробление панелей МДФ в местах стыков; в туалетной комнате - вздутие панелей МДФ в местах стыков, в комнате №2 - провисание полотна натяжного потолка в местах устройства встроенных светильников, с разрывом полотна натяжного потолка в месте устройства для крепления встроенного светильника (по акту от 23 июня 2017 года), отслоение полотен обоев в верхней части стен, частичное отслоение потолочного плинтуса, на полу - коробление ламината на стыках отдельных элементов по всей площади помещения.

Обсуждая доводы ответчика ФИО4 и его представителя, ответчика ФИО5 о возложении обязанности по возмещению вреда на арендатора вышеуказанного жилого помещения – ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса)

В соответствии с частями 2-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 по состоянию на 09 июня 2017 года он являлся собственником квартиры по адресу: ..., и, в данной квартире по договору краткосрочного найма жилого помещения по состоянию на 09 июня 2017 года проживал ФИО5. После возникшего инцидента 09 июня 2017 года договор найма между указанными лицами расторгнут, квартира отчуждена собственником по договору купли-продажи иному лицу.

Суду представлен договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенного между соответчиками ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым наймодатель (ФИО4), предоставил нанимателю (ФИО5) за плату, во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ... на срок с 01 сентября 2016 года по 11 июня 2017 года. Согласно раздела 3 указанного договора наниматель обязался использовать жилое помещении только для целей проживания, соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать помещение в порядке, обеспечивать сохранность помещения и находящегося в нем имущества, оборудования, мебели, а также напольных покрытий, возместить наймодателю, в том числе при форс-мажорных обстоятельствах, убытки, причиненные в случае повреждения жилого помещения или передаваемого имущества. Указанным договором предусмотрена ответственность нанимателя перед наймодателем за действия проживающих с ним людей, либо членов его семьи, нарушающими условия договора (пункт 3.1.5).

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) и наниматель, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещении.

Кроме того, предусмотренная статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением предполагает, что он (собственник) обязан проконтролировать действия нанимателя или арендатора по обращению с занимаемым ими жилым помещением. Следовательно, за ненадлежащую эксплуатацию помещения нанимателем или арендатором ответственность перед третьими лицами (в настоящем случае – истцом) несет собственник - ФИО4, который в судебном заседании не ссылался на обстоятельства законности владения квартирой на праве собственности по адресу: ..., по состоянию на 09 июня 2017 года за иным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна быть возложена на ответчика ФИО4, а исковые требования с ответчику ФИО5 соответственно удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ИП ФИО7 №125/17 от 29 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных залитием мебели и помещениям квартиры истца, составляет 170489 рублей 62 копейки, в отчете представлена дефектная ведомость объемов работ №..., акт осмотра №... от 21 июня 2017 года, локальная смета ЛС №..., фототаблицы (л.д.22-84).

Отчет составлен индивидуальным предпринимателем ФИО7, являющимся на основании свидетельства от ... №... членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (регистрационный номер №... в ЕГР СРО от ...), имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 №... по программе «Оценка собственности», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: ..., (л.д. 59) следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: на кухне - на натяжном потолке белого (матового) цвета наблюдается провисание, демонтированы встроенные светильники, отставание от стен и разрывы обойных полотен улучшенного качества; в жилой комнате №2 - те же повреждения на натяжном потолке белого (матового) цвета с разрывом полотна, на обоях высококачественных - расхождение обойного полотна в стыках, на полу - коробление покрытия ламината в стыках ламинатной доски; в коридоре - на натяжном потолке белого (матового) цвета наблюдается провисание, на обоях улучшенного качества напротив ванной и туалета - расхождение обойного полотна в стыках, морщинистость, протечки, слева и справа от входной двери - отставание панелей МДФ (со слов собственника под которыми находится гипсокартон); в туалете - вздутие панелей МДФ. Кроме того, имеются повреждения кухонного гарнитура - на напольных шкафах (50x60x75), (60x60x75) отслоение кромочного слоя, деформация ДСП, те же повреждения по шкафу и на ножках стола.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в выполненном ею отчете №125/17 от 29 июля 2017 года имеется техническая описка по позиции 55 локальной сметы - «светильник местного освещения» в части применяемого коэффициента условий труда пЭМ равного 1,35, устранение которой только повлечет увеличение стоимости работ по снятию и установке встроенных светильников в натяжном потолке. Размер убытков в части повреждений мебели определен с учетом физического износа кухонной мебели (6,67%), шкафа в коридоре (5%), средних сроков службы мебели и представленных истцом доказательств приобретения мебели истцом в 2016 году.

В судебном заседании истец и его представитель не настаивали на устранении технической описки в отчете в части определения стоимости по снятию и установке встроенных светильников в натяжном потолке и увеличении в связи с этим цены иска.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что весной 2014 года по заключенному с истцом ФИО2 договору подряда, оформленному распиской, он выполнял ремонтные работы в квартире по адресу: ..., в том числе, и в коридоре по звукоизоляции стен. При производстве ремонтных работ, в коридоре под плитами МДФ (слева и справа от входной двери) были проложены листы гипсокартона, который не являлся по своим характеристикам влагостойким, и в случае демонтажа панелей МДФ не исключается полное или частичное разрушение листов гипсокартона.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются представленными истцом контрольно-кассовым чеком от 28 мая 2014 года на приобретение строительных материалов, в числе которых также имеется - листы КНАУФ (ГКЛ) - 12 штук, толщиной 12,5 мм, длинно 2,50, на общую стоимость 3120 рублей.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО1 и представленные истцом документальные доказательства приобретения строительных материалов, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 в части имеющегося дефекта отчета №125/17 от 29 июля 2017 года по включению в состав повреждений визуально не установленных оценщиком повреждений листов гипсокартона, находящихся под листами МДФ слева и справа от входной двери в коридоре.

Других достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение представленный истцом отчет, ответчик ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о неправомерном включении в стоимость ремонтных работ суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

По смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогом на добавленную стоимость облагаются, в том числе операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость будет уплачена истцом при приобретении строительных материалов, а также в случае выполнения необходимых работ с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что восстановительный ремонт повреждений в квартире истца не предполагается осуществлять собственными силами.

В случае заключения истцом договора подряда на производство ремонтных работ, в том числе с привлечением специализированных организаций, необходимые расходы по НДС, накладные расходы и сметная прибыль, для истца не исключаются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

В ином случае взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета НДС ограничивает его право на выбор подрядчика на производство строительных работ и не отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отчет №125/17 от 29 июля 2017 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в заявленной сумме - 170489 рублей 62 копейки.

Доводы представителя ответчика ФИО4 в части необходимости возврата в пользу ФИО4 поврежденной кухонной мебели и ламинатного покрытия после выплаты истцу соответствующего ущерба, поскольку неисполнение истцом данного обязательства повлечет неосновательное обогащение последнего за счет ответчика, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истцом определен способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о возмещении причиненных убытков, а не обязательстве возместить ущерб в натуре. В свою очередь, ответчик в порядке досудебного урегулирования спора также не предпринял меры к возмещению истцу вреда в натуре, в связи с чем, суд не усматривает со стороны истца по заявленным требованиям обстоятельств злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2017 года, квитанцией серии АБ №000015 от 29 августа 2017 года, истцом заключен договор с ИП ФИО3, по которому исполнитель обязался совершить ряд определенных процессуальных действий по взысканию суммы ущерба, причиненного залитием квартиры истца. По данному договору истцом оплачены юридические услуги представителя на сумму 15000 рублей (л.д.89-90).

В пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной исполнителем работы по данному договору, время, затраченное представителем истца на участие в трех судебных заседаниях (28.09.2017, 12.10.2017 и 31.10.2017), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере - 15000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с платной услугой оценщика на сумму 14535 рублей (чек-ордер от 30 июня 2017 года, договор № 122/17 от 21 июня 2017 года) (л.д. 18, 19-21), оплатой услуг по составлению актов обследования на сумму 1200 рублей (квитанции от 09 июня и 23 июня 2017 года на сумму 600 рублей по каждому акту, - л.д. 9, 13), оплатой государственной пошлины в сумме 4610 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию в ответчика.

Почтовые расходы истца по извещению ответчика о предстоящем осмотре оценщиком квартиры в сумме 477 рублей 24 копейки (кассовый чек от 16 июня 2017 года, л.д. 16,17) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами, поскольку факт их несения подтверждается указанными выше доказательствами и обоснован требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением оценки имущественного вреда и направлением искового заявления в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. (л.д.91-92).

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 29 августа 2017 года № №... И.С. Абражей, на представление интересов истца указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов по взысканию ущерба, возникшего в связи с залитием квартиры 09 июня 2017, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 92).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 170489 рублей 62 копейки, судебные расходы, понесенные в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 14535 рублей, по оставлению актов обследования в сумме 1200 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 477 рублей 24 копейки, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4610 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 207311 (двести семь тысяч триста одиннадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина