Апелляционное определение № 33-3706/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Пупкова Е.С. дело №33-3706/2026

24RS0033-01-2024-001652-03

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление директора ООО «Квазар» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО4

на определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 205 037 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 60 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> до момента его фактического исполнения; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.; а также штраф.

В ходе рассмотрения заявленных требований определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Квазар». Оплата экспертизы возложена на ООО «УСК «Сибиряк». По результатам проведения экспертизы ООО «Квазар» составлено заключение эксперта №-А7/24 от <дата>.

Заочным решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения строительных недостатков 205 037 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб. С ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 550 руб. С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Акцепт-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

<дата> директор ООО «Квазар» обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб. ссылаясь на то, что определением суда от <дата> расходы по проведению строительно-технической экспертизы были возложены на ООО «УСК «Сибиряк».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4 просит определение суда изменить. Отказать во взыскании указанных расходов полностью, либо уменьшить размер расходов, подлежащих возмещению, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Квазар» не были положены в основу решения суда и не были учтены судом при вынесении решения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая требования ООО «Квазар» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Квазар» подлежит взысканию сумма стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «УСК «Сибиряк», которое до настоящего времени эту обязанность не исполнило, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ООО «Квазар» расходы по оплате судебной экспертизы размере 90 000 руб., отказав при этом во взыскании в пользу экспертного учреждения затрат на отслеживание сотрудниками судебного акта, вступившего в законную силу, составление заявления об оплате за проведенную экспертизу, отправку исполнительного листа судебным приставам (включая транспортные и иные расходы), отслеживание исполнительного производства в общей сумме 30 000 руб., поскольку ООО «Квазар» они не были понесены по данному делу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Квазар». Оплата экспертизы возложена на ООО «УСК «Сибиряк».

По результатам проведения экспертизы ООО «Квазар» составлено заключение эксперта №-А7/24 от <дата> в соответствии с выводами которого стоимость устранения недостатков жилого помещения причинами которых является нарушение нормативных документов при проведении строительно – монтажных работ составляет 14 867,00 руб.

В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности выводов, сделанных в экспертном заключении ООО «Квазар» №-А7/24 от <дата> в части объема выявленных недостатков в жилом помещении (отражены не все объективно имеющиеся дефекты оклейки обоев, укладки кафеля), а также объема необходимых затрат на их устранение (не учтены затраты на устранение сквозного отверстия в стене между ванной и жилой комнатами), по ходатайству истца и ее представителя определением суда первой инстанции от <дата> была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Акцепт-Оценка».

По результатам проведения экспертизы ООО «Акцепт-Оценка» также составлено заключение эксперта № от <дата>, которое судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

При вынесении решения от <дата> об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» стоимости устранения строительных недостатков в размере 205 037, 00 руб. и удовлетворении производных требований, суд первой инстанции в мотивированной части решения указал, что заключение ООО «Квазар» не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нем не нашли отражение недостатки, которые подтверждены иными объективными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Квазар" признано судом недопустимым доказательством, не положено в основу вынесенного по делу решения по тем основаниям, что выводы эксперта противоречат иным материалам дела. Поскольку дефект экспертного заключения, не позволивший рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, был вызван именно некачественным исполнением самим экспертным учреждением своих обязанностей, а не действиями (бездействием) сторон спора, отрицательные последствия нарушений, допущенных экспертным учреждением, не могут возлагаться на участников процесса, в том числе – на ответчика независимо от того, что заявленные к нему истцом требования были судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение экспертизы, выполненной ООО «Квазар» №-А7/24 от <дата> судом первой инстанции не было использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу ООО «Квазар» расходов на производство судебной экспертизы с ООО «УСК «Сибиряк» в сумме 90 000 руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление директора ООО «Квазар» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Судья: Т.В. Парфеня