Решение № 12-38/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12- 38/2024 Мировой судья: Колтаков В.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 05 февраля 2024 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 24.11.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 24 ноября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на 15 <адрес> управлял автомобилем «Киа Спортедж», с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, в частности указал на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо должно было произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. В данном случае пробный отбор воздуха произведен не был, а в последующем он (ФИО2) делал выдох через один и тот же мундштук не менее трех раз, что ставит результаты освидетельствования под сомнение. Ему не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституцией РФ ему разъяснили только после отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того ему не были вручены копии составленных процессуальных документов.

В суд второй инстанции ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений об отложении от него не поступило.

Его защитник доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным - оснований для его отмены не имеется по следующим мотивам.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «Киа Спортедж», с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, при составлении которого он возражений не заявил.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены выявленные клинические признаки опьянения и показания алкометра – 0,218 мг/л., с чем ФИО2 согласился - свое согласие собственноручно и добровольно изложил в соответствующем акте.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого ФИО2 также возражений не заявил.

Видеозаписью, которой фиксировались ход и результаты процессуальных действий, из которой в частности следует, что все права ФИО2 были разъяснены до отстранения от управления транспортным средством.

Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона при получении перечисленных доказательств суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Другие доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного решения или его изменение.

В данном случае производство по делу связанное с направлением лица на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, которая непрерывно отражает весь процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не позволяет сомневаться в его законности.

Так ФИО2 были разъяснены все необходимые в этом случае права, до него был доведен порядок освидетельствования, он ознакомлен с прибором, его техническими данными и данными о поверке. При освидетельствовании использовался новый мундштук, извлеченный из упаковки.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, сотрудником полиции должен быть произведен некий отдельный отбор воздуха в виде какой-то специальной процедуры является несостоятельным, т.к. не основан на законе или нормативном регулировании.

Также как представляется надуманным и довод о том, что ФИО2 неоднократно продувал в прибор через один и тот же мундштук в связи с чем результаты освидетельствования могли исказиться.

Наличие такого технического запрета (неоднократно продувать воздух через один мундштук) подателем жалобы перед судом не подтверждено и не обосновано.

Не основан на законе и довод о том, что ФИО2 не разъяснили возможность прохождения медицинского освидетельствования, поскольку никто не должен разъяснять ему такую возможность.

В предусмотренных законом случаях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, направляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 было четко разъяснено предусмотренное законом наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Довод о том, что ФИО2 не вручены копии составленных в отношении него протоколов опровергается наличием подписей последнего в соответствующих графах за получение копий.

При указанных выше обстоятельствах, каких – либо законных оснований для отмены, изменения настоящего постановления или исключения из дела заявленных в ходатайстве защитника доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, от 24 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14.-30.15 КоАП РФ.

Судья: