Решение № 2-1966/2019 2-1966/2019~М-1526/2019 М-1526/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1966/2019

Дело № 2-1966/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. по адресу: <.........>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>, госномер <.........>, принадлежащего Д, под управлением водителя Л, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису МММ №, и автомобиля <.........> госномер <.........>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Б, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <.........>, госномер <.........>, принадлежащему Д Виновником данного ДТП является водитель второго автомобиля - <.........>, госномер <.........> – Б

ДД.ММ.ГГ. между ним (ФИО1) и собственником автомобиля <.........>, госномер <.........> Д был заключён договор цессии.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в АО «СК «Стерх», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Д, за страховой выплатой по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Последним днём для выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ..

АО «СК «Стерх» была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом износа, была определена в размере <.........> руб.

Однако в установленный законом об ОСАГО срок, т.е. в течение 20 дней с даты обращения с соответствующим заявлением, страховое возмещение ему выплачено не было и письменного ответа о причинах не выплаты от страховщика не поступало.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с АО «СК «Стерх» и ФИО2 в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <.........> руб.; сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчёта <.........> руб. в день; сумму финансовой санкции, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до дня присуждения её судом, из расчёта 200 руб. в день; расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в иске, но при этом уточнил изначально заявленные исковые требования, в связи с тем, что в иске ошибочно было указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего была определена специалистом в размере <.........> рублей, а также ошибочно была указана дата, с которой подлежит исчислению неустойка и финансовая санкция – с ДД.ММ.ГГ., тогда как правильной следует считать дату – с ДД.ММ.ГГ., т.к. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ., а не ДД.ММ.ГГ., как было указано в иске, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчик, с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме в сумме <.........> руб. В итоге представитель истца просил суд взыскать солидарно с АО «СК «Стерх» и ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 48 дней в размере <.........> руб., сумму финансовой санкции за этот же период в размере <.........> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.........> руб.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв и дополнительный отзыв на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГ. истец в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ. ДТП, обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ. АО «СК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.........> руб. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в АО «СК «Стерх» с претензией по выплате неустойки и ДД.ММ.ГГ. АО «СК «Стерх» в ответе указало о том, что выплата неустойки будет произведена в размере <.........> руб. После этого ДД.ММ.ГГ. АО «СК «Стерх» произвело истцу выплату неустойки в размере <.........> руб. Представитель ответчика считает, что финансовая санкция рассчитана истцом в иске (до уточнения исковых требований) не верно, т.к. при расчёте финансовой санкции необходимо исходить из суммы <.........> рублей, а не из суммы <.........> рублей, поскольку ДТП было оформлено по Европротоколу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, задержка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет <.........> дней, следовательно, сумма задолженности по выплате истцу неустойки составляет <.........> а сумма финансовой санкции за этот же период составляет <.........> В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств. Представитель полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того, представитель ответчика считает необоснованным и чрезвычайно завышенным требование истца о взыскании представительских расходов, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат. В связи с изложенным, представитель АО «СК «Стерх» просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае принятия решения об их удовлетворении, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному истцом в иске: <.........>, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв и дополнительный отзыв ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 14 час. 50 мин. по проспекту Мира в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........>, госномер <.........> принадлежащего на праве собственности Д, под управлением водителя Л, и транспортного средства <.........>, госномер <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя Б

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель Б при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Д были причинены механические повреждения, а Д – материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по так называемому Европротоколу).

Принадлежность Д повреждённой в вышеуказанном ДТП автомашины, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <.........> №, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ. между Р и истцом ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого право требования по вышеуказанному ДТП перешло к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Поскольку гражданская ответственность Д была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серия <.........> №, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГ., на основании заключённого с Д договора цессии, обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ., страховая компания АО «СК «Стерх», признав заявленный случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <.........> руб. ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как уже было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.. Установленный законом 20-дневный срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГ., однако страховщик свои обязательства по договору в указанный срок не исполнил и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.........> руб. только ДД.ММ.ГГ., т.е. с задержкой на <.........> дней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «СК «Стерх» неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 48 дней задержки, составляет <.........> руб., из расчета: <.........> дней. Проверив указанный расчёт неустойки, суд признаёт его математически верным и принимает при оценке доказательств. Определяя ко взысканию сумму неустойки, суд учитывает, что АО «СК «Стерх» ДД.ММ.ГГ. выплатило истцу часть неустойки в размере <.........> руб., о чём в деле имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, оставшаяся сумма неустойки в размере <.........> руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 в судебном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом..

Согласно представленному истцом расчёту финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (<.........> дней), проверенному и признанному судом математически верным, размер финансовой санкции составляет <.........> руб. (<.........> руб.) Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца ФИО1, как он того просит.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона, составляет сумму <.........> руб.

Положения названной нормы права судом в рассматриваемом случае не нарушены.

Отклоняя просьбу ответчика АО «СК «Стерх» о применении в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки и финансовой санкции, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит определенный истцом ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции соответствующим последствиям неисполнения ответчиком АО «СК «Стерх» своих обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик АО «СК «Стерх», заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены представительские услуги в сумме <.........> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. года, в котором указано, что ФИО1 передал, а представитель ФИО3 получил денежные средства в размере <.........> рублей в качестве оплаты за услуги по договору.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере <.........> рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно по вине ФИО2, суду не представлено, права ФИО1 на получение суммы страхового возмещения ответчиком ФИО2 не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» (юридический адрес: <.........>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> руб., из которых:

<.........> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

<.........> руб. – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

<.........> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме <.........> руб.

ФИО2 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«03» июля 2019 года