Решение № 2-6534/2017 2-6534/2017~М-6083/2017 М-6083/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6534/2017

Дело № 2-6534/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Администрации Промышленного района г.Ставрополя ФИО1,

представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Промышленного района г.Ставрополя к ФИО3 о сносе (демонтаже) сооружения (несанкционированного торгового объекта),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г.Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности на ответчика снести (демонтировать) сооружение (несанкционированный торговый объект «33 курицы»), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен несанкционированный торговый объект «33 курицы», используемый ФИО3 Данный торговый объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя. Конкурсный отбор на право размещения торгового объекта по указанному адресу не проводился. Данный нестационарный торговый объект ФИО3 установлен на земельном участке самовольно. Ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, однако при повторном выезде на место установлено, что претензия не исполнена, нарушение не устранено.

Представитель истца администрации Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении в свое отсутствие не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ г.Ставрополя ФИО2 просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Администрации Промышленного района г.Ставрополя ФИО1, представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г.Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 года № 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя производится в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 19 июня 2016 года № 1601 "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (далее – Постановление).

По смыслу п. 20 Постановления заявка на участие в конкурсном отборе на право размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя подается участником в срок и по форме, установленные конкурсной документацией.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания материалов дела следует, что комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: по адресу: <адрес> расположен несанкционированный торговый объект «33 курицы», используемый ФИО3 (л.д. 8,9,10).

Поскольку в действиях ФИО3 выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, дата ответчику была направлена претензия с требованием устранить нарушения земельною законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок, занятый нестационарным торговым объектом (л.д. 13,15,17).

Из акта обследования земельного участка от дата следует, что при повторном выезде на земельный участок, расположенный по <адрес> в районе здания № А в <адрес> в результате обследования, по состоянию на дата ФИО3 нарушения требований земельного законодательства не устранены (л.д. 11,12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Администрации Промышленного района г.Ставрополя к ФИО3 о сносе (демонтаже) несанкционированного торгового объекта подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворения исковых требований истца, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Промышленного района г.Ставрополя к ФИО3 о сносе (демонтаже) сооружения (несанкционированного торгового объекта «33 курицы») удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность снести (демонтировать) сооружение (несанкционированный торговый объект «33 курицы»), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Макарская