Решение № 12-41/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Пачелма 20 октября 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – адвоката Рыбальченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2017 года постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в постановлении указано, что «В ходе проведенного осмотра установлено, что часть земельного участка площадью 161,12 кв. м используется для размещения и эксплуатации двух торговых магазинов и одного подсобного помещения для хранения товара». Однако далее в постановлении указано, что «в результате рассмотрения протокола от 20.04.2017 года было установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка, предоставленного ей для индивидуального жилищного строительства, использует его для размещения 1-го торгового магазина на земельном участке». Таким образом, из постановления непонятно, какая часть и какого размера (площади) земельного участка используется с нарушением и для каких именно целей, для размещения каких-либо объектов.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит недостоверные данные. Ч. 1 ст. 8.8. КРФоАП предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Непосредственно земельный участок либо его часть с нарушением законодательства она не использует, а магазин располагается в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности. При таких обстоятельствах, никакого отрицательного воздействия на земельный участок не имеется.

В постановлении указано, что «В ходе проведенного осмотра установлено, что часть земельного участка площадью 161,12 кв. м используются для размещения и эксплуатации двух магазинов и иного подсобного помещения для хранения товара». Однако площадь ее дома и, следовательно всего земельного участка под ним составляет 101,2 кв. м.

Часть 2 ст. 17 ЖК РФ допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Таким образом, использование части жилого дома для осуществления торговли ею осуществляется на основании закона и нарушений законодательства ею не допущено.

ФИО1 просила постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 от 12.09.2107 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Рыбальченко С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю ритуальными принадлежностями в части, то есть некоторых помещениях принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу р.<адрес>, таким образом, проверка фактически проводилась в отношении нее как индивидуального предпринимателя, при этом с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, указал на процессуальные нарушения при составлении административного материала в отношении ФИО1 – нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении, внесении в него изменений, а также на малозначительность допущенного нарушения.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП административным правонарушением является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, площадь – 1 318 кв. м. ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка, предоставленного ей для индивидуального жилищного строительства, использует его для размещения 1 – го торгового магазина на земельном участке площадью 111,6 кв.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом от 31.03.2017 года, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки по адресу р.<адрес> выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:23:0090301:1776 площадью 1 318 кв. м, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, используется часть земельного участка площадью 161, 12 кв. м под размещение 2-х торговых магазинов и 1-го подсобного помещения для хранения товара. Выявлено нарушение земельного законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КРФоАП. К акту имеется приложение – схематический чертеж и обмер земельного участка, согласно которому площадь земельного участка используемого не по целевому назначению и разрешенному использованию – 11,9 кв.м;

- протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 года, согласно которому, ФИО1, являясь собственником земельного жилого дома и земельного участка, по адресу р.п. Пачелма предоставленного ей для индивидуального жилищного строительства, использует его для размещения 1 – го торгового магазина. Нарушение выявлено 31.03.2017 года в 14 часов 20 минут. В протоколе об административном правонарушении приведены нарушения, выявленные в результате внеплановой проверки от 31.03.2017 года, а также объяснения ФИО1; фототаблицей и схематическим чертежом к протоколу;

- письменным объяснением ФИО1 от 20.04.2017 года, согласно которым она, являясь собственником жилого дома и земельного участка (расположенных по адресу р.<адрес>), представленного ей для индивидуального строительства, использует для размещения 1 - го торгового магазина на земельном участке площадью 111,86 кв. м, не приняла мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Нарушение выявлено 31.03.2017 года в 14 часов 15 минут.

В материалах административного дела в отношении ФИО1, представленного суду, имеются следующие, исследованные в ходе судебного заседания материалы: заявление депутата ФИО3 от 27.03.2017 года, уведомление – требование от 28.03.2017 года ФИО1, полученное ею 29.03.2017 года, постановление администрации р.п. Пачелма от 28.03.2017 года № 62 «О проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении гражданки ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок; разрешение на строительство, выданное ФИО1; градостроительный план земельного участка, подготовленные 06.04.2016 года; технический план здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1; выписки из ЕГРН на земельный участок и жилой дом по адресу р.<адрес>.

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судом исследован доводы адвоката Рыбальченко С.В., относительно процессуальных нарушений при проведении проверки, а также при составлении административного материала в отношении ФИО1, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Довод о том, что положения ст. 17 ЖК РФ допускаются использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, в конкретном рассматриваемом случае, суд ошибочен. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1,. принадлежащий ей на праве собственности, жилой дом используется для осуществление торговли ритуальными принадлежностями, однако, положениями действующего законодательства (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Таким образом, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы, изложенные в постановлении от 12.09.2017 года соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация.

Суд полагает, что, главный государственной инспектор по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО4 обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи КРФоАП и с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административного правонарушения выполнены все процессуальные требования КРФоАП, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, согласно положений ст. 4.5 КРФоАП соблюден. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении административного наказания должностным лицом было учтено характер совершённого административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КРФоАП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 от 12.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Пачелмский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Горелова Е.В.