Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2757/2017 М-2757/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2899/2017

Дело № 2-2899/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 ноября 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «МЕРи Стиль» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «МЕРи Стиль» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 09.10.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. под 24% годовых на срок до 10.10.2016 г. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика перед банком был заключен договор поручительства № от 09.10.2014г. с ООО «МЕРи Стиль», договор поручительства № от 09.10.2014г. с ФИО2, а также договор залога № от 09.10.2014г. с ФИО1, предметом которого являются плоскошевные машинки JACK JK-8568 (7 шт.), общей стоимостью 119070 руб.; оверлок JACK JK-768DI-4 (3 шт.), общей стоимостью 43050 руб.; петельная машина juki lbh (1 шт.), стоимостью 135590 руб.; пуговичная машинка jack jk-t 373 (1 шт.), стоимостью 22750 руб. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при возникновении просрочки по оплате кредита и/или по оплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, банк направил в адрес ответчиков уведомление от 13.09.2017 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 289554 руб. 87 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 159983 руб. 87 коп., сумма процентов – 80 158 руб. 50 коп., штрафные санкции – 49412 руб. 50 коп. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, К.М.АБ., ООО «МЕРи Стиль» задолженность по кредитному договору в размере 289554 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6095 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 09.10.2014г. на плоскошевные машинки JACK JK-8568 (7 шт.), общей стоимостью 119070 руб.; оверлок JACK JK-768DI-4 (3 шт.), общей стоимостью 43050 руб.; петельную машину juki lbh (1 шт.), стоимостью 135590 руб.; пуговичную машинку jack jk-t 373 (1 шт.), стоимостью 22750 руб., установив общую начальную продажную стоимость в размере 320 460 руб., взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, ранее представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «МЕРи Стиль» задолженность по кредитному договору в размере 275309 руб. 51 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу 159983 руб. 87 коп., сумму процентов – 59 692 руб. 92 коп., штрафные санкции – 55632 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6095 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 09.10.2014г. на плоскошевные машинки JACK JK-8568 (7 шт.), общей стоимостью 119070 руб.; оверлок JACK JK-768DI-4 (3 шт.), общей стоимостью 43050 руб.; петельную машину juki lbh (1 шт.), стоимостью 135590 руб.; пуговичную машинку jack jk-t 373 (1 шт.), стоимостью 22750 руб., установив общую начальную продажную стоимость в размере 320 460 руб., взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «МЕРи Стиль» исковые требования признала частично, дополнительно пояснила, что в августе 2015 г., когда она попыталась оплатить очередной платеж, сотрудники банка ей пояснили, что у банка отозвана лицензия и каким образом производить оплату кредита, им неизвестно. На официальном сайте, информация о том, каким образом оплачивать кредит отсутствовала. В августе 2017 г., ей на сотовый телефон позвонила девушка, которая представилась сотрудником корпорации «Агентства по страхованию вкладов». Она пояснила, что ФИО1 необходимо возобновить погашение кредита, продиктовала новые реквизиты. 23.08.2017 г. ответчик произвела первый платеж в размере 10000 руб. 09.10.2017 г. она произвела еще один платеж в размере 5000 руб. 11.11.2017 г. ФИО1 вновь произвела платеж в размере 13 250 руб. После получения искового заявления, она неоднократно звонила по телефонам, указанным в исковом заявлении, направила письмо по е-мейлу, однако ответа так и не последовало. Также она неоднократно пыталась связать с сотрудниками банка по телефону, однако никто не мог ей ничего пояснить. Ответчик пояснила, что у нее есть желание и возможность погасить основную сумму кредита. Однако, в исковом заявлении помимо основного долга, процентов на просроченный долг, указаны штрафные санкции, с которыми она не согласна, так как они образовались не по ее вине. Одним из требований в исковом заявлении имеется требование об обращении взыскания путем продажи на предмет залога, а именно оборудования для шитья, многие машины уже вышли из строя и не представляют собой материальной ценности. Ответчик не отказывается от своих обязательств, но считает, что просрочка по кредиту образовалась только по вине банка, так как она не была предупреждена по каким реквизитам перечислять ежемесячные платежи. Считает, что истец затягивал предъявление претензий к ней, как к заемщику по поводу погашения просроченного долга, в связи с чем образовалась такая неустойка, претензия была направлена лишь 13.09.2017 г., то есть через 2 года после того как корпорация «Агентство по страховании вкладов» была назначено конкурсным управляющим. Ответчик просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку данная задолженность образовалась по независящим от нее причинам, она является добропорядочным заемщиком, до отзыва лицензии у банка оплачивала кредит вовремя, в настоящий момент возобновила оплату кредита.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, а именно сумму основного долга и процентов по кредиту. На взыскание суммы штрафных санкций возражал, поскольку задолженность образовалась не по вине заемщиков и поручителей. Кроме того, возражал на обращение взыскания на предмет залога, поскольку это оборудование необходимо для работы.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. под 24% годовых на срок до 10.10.2016 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование.

На основании условий Кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом – 09.10.2014 г. денежные средства в размере 250000 руб. перечислены на счёт ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 09.10.2014 г. был заключен договор поручительства № от 09.10.2014г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «МЕРи Стиль», договор поручительства № от 09.10.2014г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору в соответствии с п. 1.1-1.4 Договоров поручительства (л.д. 18-19, 20-21).

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога имущества № от 09.10.2014г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, предметом которого являются плоскошевные машинки JACK JK-8568 (7 шт.), общей стоимостью 119070 руб.; оверлок JACK JK-768DI-4 (3 шт.), общей стоимостью 43050 руб.; петельная машина juki lbh (1 шт.), стоимостью 135590 руб.; пуговичная машинка jack jk-t 373 (1 шт.), стоимостью 22750 руб. (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки обязательств, а также возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту (л.д. 16-17) заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек. На основании изложенного 13.09.2017 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителей уведомления (л.д. 26-40) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако заёмщиком и поручителями указанные требования банка исполнены не были.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.11.2017 г. задолженность по кредитному договору № составляет 275 309 руб. 51 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 159983 руб. 87 коп., сумма процентов – 59 692 руб. 92 коп., штрафные санкции – 55632 руб. 72 коп. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В то же время ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки (55632 руб. 72 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основной долг и проценты за пользование денежными средствами 219 676 руб. 79 коп.), суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «МЕРи Стиль» задолженности по кредитному договору № является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2, ООО «МЕРи Стиль» в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 244 676 руб. 79 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор залога имущества № от 09.10.2014г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1, предметом которого являются плоскошевные машинки JACK JK-8568 (7 шт.), общей стоимостью 119070 руб.; оверлок JACK JK-768DI-4 (3 шт.), общей стоимостью 43050 руб.; петельная машина juki lbh (1 шт.), стоимостью 135590 руб.; пуговичная машинка jack jk-t 373 (1 шт.), стоимостью 22750 руб.

Ответчики полагали, что указанное имущество в настоящее время стоит значительно меньше залоговой стоимости, в то же время залоговую стоимость не оспаривали, доказательств иной продажной цены заложенного имущества суду не представляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – имущество на общую сумму по оценочной стоимости 320 460 руб. по договору залога № от 09.10.2014г.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 095руб. 55 коп. (л.д. 8), которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 6095 руб., а так же с ответчика ФИО3 в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «МЕРи Стиль» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «МЕРи Стиль» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 г. в размере 244 676 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095руб. 55 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от 09.10.2014 г. на:

- плоскошевные машины JACK JK-8568 (7 штук), установив начальную продажную стоимость 119 070 руб.,

- оверлок JACK JK-768DI-4 (3 штук), установив начальную продажную стоимость 43050 руб.,

- петельную машину juki Ibh (1 штука), установив начальную продажную стоимость 135590 руб.,

- пуговичная машина jfki jk-t (1 штука), установив начальную продажную стоимость 22750 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.