Решение № 2-1994/2025 2-1994/2025~М-1491/2025 М-1491/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1994/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-002645-67 Дело № 2-1994/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАЛАКОР» о взыскании с денежных средств в размере стоимости удерживаемого имущества.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Далакор», в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 430 000 руб., равные стоимости следующего имущества: стан прокатный профлиста МП-20 в комплекте: разматыватель 2-х опорный, катушки разматывателя 2 шт., линия проката, ножницы, приемный стол, АСУ (№ S4-MTП-14453), производства ООО «Профоборудование» 2014 года выпуска. - таль EKN20 МН6-25 4/1 Н9 V4 10, а также взыскать с ООО «ДАЛАКОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 255 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником следующего оборудования: стан прокатный профлиста МП-20 в комплекте: разматыватель 2-х опорный, катушки разматывателя 2 шт., линия проката, ножницы, приемный стол, АСУ (№ S4-MTП-14453), производства ООО «Профоборудование» 2014 года выпуска стоимостью 3 750 000 рублей; таль EKN20 МН6-25 4/1 Н9 V4 10 т стоимостью 680 000 рублей, всего на сумму: 4 430 000 рублей. Указанное имущество находилось в аренде у ИП ФИО5 и размещалось на территории принадлежащей ООО «Далакор» по адресу: <адрес>. Договорных отношений у ФИО1 с ООО «Далакор» не имеется. Во внесудебном порядке ООО «Далакор» уклоняется от возврата ФИО1 указанного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска указывая на отсутствие указанного имущества на территории ООО «Далакор», а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорное имущество.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме этого указывал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу имущества, последний в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия у него права собственности на это имущество, незаконность приобретения данного имущества ответчиком, его утрату на момент рассмотрения спора.

При этом заявляя требования о возмещении действительной стоимости истребуемого имущества на момент его приобретения, заявитель в порядке статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость такого имущества на момент его приобретения.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от 15.08.2023, подписанный им с ФИО5 Из которого усматривается, что имущество фактически передано покупателю и принято им без возражений и разногласий. При этом указывает на то, что в день заключения данного договора, также был заключен договор аренды от 15.08.2023, по которому ФИО1 передал, а ФИО5 принял в аренду имущество, входящее в предмет вышеуказанной сделки-купли продажи. Указанные документы были представлены стороной истца в копиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По требованию суда оригиналы договора купли-продажи, актами приема-передачи по договору купли-продажи и по договору аренды, договор аренды от 15.08.2023 стороной истца не представлены. Указанные документы также не были представлены и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, основания для назначения и проведения по делу судебной технической экспертизы документов на предмет давности их составления и подписания, отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие фактическое заключение договоров и их реальное исполнение стороной истца также не представлены.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В качестве иных доказательств истец представил нотариальную копию договора купли-продажи от 15.08.2023 года, нотариальную копию акта приема-передачи от 15.08.2023 года, нотариальную копию договора аренды от 15.08.2023 года, нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.11.2024 года, ответ ФИО5 от 20.05.2024 года на претензию истца, акты описи и ареста имущества, о совершении исполнительных действий от 30.08.2024 на территории по адресу: <адрес>, составленного приставом исполнителем во исполнение определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО5, сослался на обстоятельства судебного дела № А35-7098/2024 и письменные пояснения ФИО5 по настоящему делу.

В силу положения ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В то же время, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у истца права собственности на указываемое имущество, его размещение на принадлежащей ответчику территории и последующее удержание данного имущества ответчиком, равно как и заключение и исполнение договоров купли продажи б/н от 15.08.2023 и аренды б/н от 15.08.2023 в указанных в них дату.

Исходя из содержания п.1.1. Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16), предусмотренное ст.77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное действие (свидетельствование верности копий документов и выписок из них) представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

При этом исходя из положений ст.77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

По этой причине, нотариально заверенные копии договора купли-продажи от 15.08.2023 года, акта приема-передачи от 15.08.2023 года, договора аренды от 15.08.2023 года не могут выступать в качестве доказательств заключения данных сделок в указываемую в них дату. Оценка давности изготовления данных документов при совершении нотариального действия не производилась.

При этом суд учитывает, что ФИО1 обращался к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области за заверением вышеуказанных копий дважды – 25 июля 2025 года и 31 июля 2025 года, т.е. уже в ходе рассмотрения настоящего дела и после заявления ответчиком о подложности данных документов. Однако на обозрение суда подлинники указанных договоров не представлены, в материалы дела для проверки заявления о подложности не приобщены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, возражая относительно доводов стороны ответчика о том, что копии документов, представленных к судебному делу № А35-7098/2024 и нотариальные копии документов, представленные в качестве приложения к исковому заявлению, отличаются между собой в части отображения подписей пояснял, что нотариальные копии были сняты с иных экземпляров документов – принадлежащих ФИО5

Согласно аудио-протоколу судебного заседания по делу № № <данные изъяты>), ФИО1 пояснял суду, что договоры подписывались путем пересылки по электронной почте (начиная с 27 минуты 25 секунды по 29 минуту 40 секунду аудиозаписи судебного заседания от 22 октября 2024 года).

Следовательно, в период рассмотрения судебного дела № № <данные изъяты> (по состоянию на октябрь 2024) ФИО1 сообщал суду о том, что оригиналов указанных договоров не имеется, что они фактически подписывались дистанционно, в то время как в настоящем деле указывает на наличие оригиналов у третьего лица ФИО5, а также удержание документов ответчиком.

Кроме этого в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договоров купли-продажи б/н от 15.08.2023 и аренды б/н от 15.08.2023, размещения и последующего нахождения спорного имущества в помещениях ответчика по конкретному адресу ни истец, ни третье лицо в ходе продолжительного рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

Суд учитывает, что договор купли-продажи подписан в один день с договором аренды от 15.08.2023 г, между теми же сторонами. При этом экономическая целесообразность продажи оборудования за 5 495 000 руб. с целью последующей аренды данного оборудования за 211 000 руб. в месяц истцом не обоснована.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора купли-продажи оборудования от 15.08.2023 г. предусмотрена оплата оборудования в размере 5 495 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В то же время п.2 ст. 861 ГК РФ определено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В период 2023-2024 и ФИО5 и ФИО1 имели статус индивидуальных предпринимателей, а характер спорного оборудования прямо связан с его использованием в предпринимательской деятельности, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, наличные расчеты в рублях и иностранной валюте в рамках одного договора между участниками наличных расчетов могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную сумме 100 000 руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов.

При этом в силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст.9).

В то же время, истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления и получения платежей, доказательств наличия у него в момент совершения сделок денежных средств для оплаты оборудования, наличия какого-либо документооборота и переписки по данным сделкам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает недоказанным наличие у истца права собственности на истребуемое им имущество, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части доводов истца об удержании спорного имущества ответчиком суд отмечает, что, указывая на нахождение спорного имущества у ответчика и его последующую утрату последним, истец также не представил надлежащих доказательств нахождения его у ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуществил передачу в пользу ООО «Далакор» 15 позиций оборудования, в которые входили «Стан прокатный профлиста МП-20. Комплект: разматыватель 2-х опорный, линия проката, ножницы, приемный стол, АСУ. Производства ООО «Профоборудование» (п.2); «таль EKN20 МН6-25 4/1 Н9 V4 10 т. зав. Номер 203197» (п.14).

При этом истец по настоящему делу ссылается на принадлежность ему имущества, схожего по наименованию, но не позволяющего отождествить (выделить) вещь с помощью индивидуальных признаков. Истец в процессуальных документах приводит номерные изделия, входящие в состав АСУ (№S4-МТП-14453), однако ни договор купли-продажи от 15.08.2023, ни договор аренды от 15.08.2023 данных сведений в себе не содержит. Из содержания иска невозможно отождествить приобретенное истцом оборудование и оборудование, заявленное в иске.

По этой причине, акт описи и ареста имущества, акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2024 на территории по адресу: <адрес>, составленные приставом исполнителем во исполнение определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО5 не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в распоряжении ответчика.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом действующее законодательство не наделяет обеспечительные меры способом обеспечения или сбора доказательств. Кроме этого, как в определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, так и в оформленных судебными приставами акте описи и ареста, арестованное имущество не идентифицировано. Отсутствие идентифицирующих признаков имущества не позволяет провести отождествление отраженного в определении о принятии обеспечительных мер имущества с аналогичным имуществом.

При этом в ходе исполнительских действий, совершенных 01.08.2025 по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании принятых по настоящему делу обеспечительных мер, на территории ООО «Далакор» не обнаружено заявленного истцом имущества.

Составленный судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Белгороду ФИО8 акт совершения исполнительских действий от 01.08.2025 подписан ФИО1 и представителем ООО «Далакор» без замечаний, сторонами по делу не оспорен.

Суд не усматривает оснований в истребовании и исследовании заключения экспертизы от 21.03.2025 № 31-21/2025СЭ, поскольку по смыслу ст.59 ГПК РФ данный документ не может являться относимым доказательством ввиду того, что само по себе нахождение на объекте ответчика смонтированных линий по производству профлиста различной высоты волны не означает что указанное имущество является имуществом истца.

Составление нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.11.2024 на телефоне ФИО1, не подтверждает наличие индивидуально-идентификационных признаков у спорного имущества и факта расположения объектов во владении ответчика, поскольку нотариусом осуществлен осмотр телефона ФИО1, а не места предполагаемого нахождения имущества на территории ООО «Далакор». В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Далакор» о месте и времени проведения осмотра спорного имущества, результаты которого засвидетельствовал нотариус Курского городского нотариального округа Курской области ФИО9

Ссылки истца на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № А35-7098/2024 судом отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец судом не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания, соответственно не могут иметь преюдициального значения.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует, что они не видели, как подписывались договоры купли-продажи и аренды, каким образом происходила оплата договоров. Более того, исходя из положений ст.60 ГПК РФ в отсутствие письменных доказательств, свидетельские показания не могут подтверждать приобретение имущества, его оплату, обстоятельства нахождения имущества у ответчика и факта тождественности спорной вещи имуществу ответчика. Данные обстоятельства подлежат доказыванию письменными доказательствами.

Ссылка истца на отраженные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснения о том, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца не предусматривает возможности доказывания таких обстоятельств доказательствами, не отвечающими правилам ст.59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом подлинников договоров купли-продажи, аренды, отсутствия иных надлежащих доказательств заключения и исполнения сделок, а равно недоказанность неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, суд исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ООО «ДАЛАКОР» (ИНН № о взыскании с денежных средств в размере стоимости удерживаемого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 30.12.2025.

Судья