Решение № 2-7146/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-7146/2018

Гр. дело № 2-7146/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 21 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], поворот на ГСХП Доскино, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2, и КИА Рио государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

[ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ], установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в «Центр независимой оценки» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ]

Согласно отчету об оценке «Центр независимой оценки» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 453 670 руб., без учета износа составляет 848 043 руб., рыночная стоимость составляет 675 000 руб., стоимость годных остатков составляет 219 971 руб.

[ 00.00.0000 ] Ответчиком была получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%

Определением суда от [ 00.00.0000 ] исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было оставлено без рассмотрения

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 отменено определение суда от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 21 час. 40 мин. по адресу: [ адрес ], поворот на ГСХП Доскино, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО2, и КИА Рио государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком получено заявление страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Авто», выполненного по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», комплекс механических повреждений ТС Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ], отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от [ 00.00.0000 ] . Механические повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, диска заднего правого колеса, переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, левого зеркала, защиты ДВС, картера заднего моста с технической точки зрения не имеют причинной связи с рассматриваемым событием

Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик уведомил истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ], установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в «Центр независимой оценки» ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ].

Согласно отчету об оценке «Центр независимой оценки» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 453 670 руб., без учета износа составляет 848 043 руб., рыночная стоимость составляет 675 000 руб., стоимость годных остатков составляет 219 971 руб.

[ 00.00.0000 ] Ответчиком была получена претензия истца.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО»

Согласно заключению экспертов ООО «ПЦО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .: царапины ЛКП на правой части заднего бампера на высоте 0,55-0,7м от опорной поверхности. Следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .: царапины ЛКП на правой части заднего бампера на высоте выше 0,7м. от опорной поверхности, разрушение правого монтажного кронштейна заднего бампера, раскол ребра охлаждения редуктора заднего моста, разрыв материала защиты передней моторного отсека, деформация заднего правого крыла с разрывом материала, деформация задней правой двери, образование задиров на указателе поворота боковом левом (в зеркале), повреждение ЛКП переднего левого крыла, повреждение ЛКП левой части переднего бампера, деформация глушителя (средней части), разрыв материала защиты днища правой, деформация теплоотражателя средней части глушителя, срез балансированного груза карданного вала, разрыв материала защиты топливного бака, задиры структурной поверхности спойлера заднего бампера. Механизм ДТП таков: в момент ДТП произошло касательное взаимодействие левой передней части автомобиля КИА Рио гос. рег. знак [ № ] с правой частью заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] после этого автомобиль КИА Рио гос. ре7г. знак [ № ] остановился, автомобиль Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] совершил выезд на левую обочину с последующим съездом в кювет. Бампер задний автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] имеет повреждение в виде царапин ЛКП в правой части относящиеся к ДТП от [ 00.00.0000 ] , а также повреждение в виде разрыва материала в правой части не относящиеся к рассматриваемому ДТП и требует замена с последующей полной окраской. Согласно п.1.6 Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», окраска данной детали не назначается. В исследовательской части заключения указано, что откидывание автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] не могло произойти в результате касательного столкновения с автомобилем КИА Рио гос. рег. знак [ № ]. Одно из объяснений потери управляемости и смещения автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] на левую обочину, с последующим съездом в кювет, может служить движение после столкновения с автомобилем КИА Рио гос. рег. знак [ № ], вызванное предшествующим и/или последующим маневрированием водителя Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ]. Съезд влево по ходу движения автомобиля Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] с технической точки зрения может быть следствием столкновения с автомобилем КИА Рио гос. рег. знак [ № ] в части потери управления автомобилем Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] водителем (испуг, отвлечение, потеря внимания и т.п.) вследствие столкновения с автомобилем КИА Рио гос. рег. знак [ № ]

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ПЦО» с обязательным осмотром ТС

[ 00.00.0000 ] от эксперта ООО «ПЦО» в суд поступило ходатайство о предоставлении ТС к осмотру

Материалами дела подтверждается, что стороны были уведомлены об осмотре ТС. Третье лицо ФИО3 сообщил о невозможности предоставления ТС на осмотр по причине его продажи

ООО «ПЦО» сообщило о невозможности дать заключение на основании определения суда от [ 00.00.0000 ] , поскольку автомобиль КИА Рио гос. рег. знак [ № ] на осмотр экспертам не предоставлен. Кроме того, ФИО2 отказался исполнять возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «ПЦО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное истцом заключение «Центр независимой оценки» ИП ФИО4, не содержит вывод о том, что все механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML государственный регистрационный знак [ № ] являются следствием ДТП от [ 00.00.0000 ] , не содержит сведений об исследовании ТС, механизма повреждений и обоснования выводов специалиста о соответствии механических повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, данное исследование также проведено без осмотра автомобиля второго участника ДТП

Представленная истцом рецензия специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО6 указывающая на противоречивость выводов экспертов ООО «ПЦО» исследовательской части, на неподтвержденность выводов проведенным исследованием, является недопустимым доказательством, т.к. данная рецензия не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с необоснованностью, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением суда от [ 00.00.0000 ] по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ПЦО». Расходы по проведению экспертизы возложены были на ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы согласно счета на оплату [ № ] от [ 00.00.0000 ] составила 17 000 руб. Ответчиком представлено платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., подтверждающее оплату расходов по судебной экспертизе на основании счета [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, возместить денежную сумму вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина