Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-199/2019

Копия

Дело № 2-199/2019

32RS0008-01-2019-000232-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 22 марта 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Смирновой В.П.

с участием истцов ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил поджог сарая № во дворе <адрес>, в результате чего сгорели 8 строений сараев, крыши двух гаражей, принадлежащих истцам с находившимся в сараях имуществом, чем был причинен ущерба на сумму 253 133 рубля - ФИО1; 114 006 рублей - ФИО6, 124 321 рубль - ФИО3, 125 401 рубль - ФИО4

В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 253 133 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 рубля, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 750 рублей.

ФИО6 просит взыскать с ответчика в ее пользу 114 006 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 750 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 124 321 рубль в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 750 рублей.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 125 401 рубль в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 750 рублей.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать ответчика 248 722 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 рубля, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 750 рублей.

ФИО6, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Выслушав объяснения соистцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил поджог сарая № во дворе <адрес>, в результате чего 8 строений сараев, крыши двух гаражей, принадлежащих истцам с находившимся в сараях имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в том числе в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, прекращено по ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена принудительная мера воспитательного характера в виде предупреждения.

Из данного постановления усматривается, что действиями ФИО5 причинен материальный ущерба: ФИО1 – на общую сумму 248 722 рубля; ФИО6 – на общую сумму 114 006 рублей; ФИО3 – на общую сумму 124 321 рубль; ФИО4 – на общую сумму 125 401 рубль, что подтверждается также заключениями эксперта ООО «Приоритет Плюс» №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1073 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик достиг совершеннолетия, он на общих основаниях несет ответственность за вред, причиненный им в несовершеннолетнем возрасте.

Размер причиненного ущерба ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленную квитанцию 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное доказательство надлежащим образом подтверждает понесенные расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истцов расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 750 рублей каждому.

Согласно чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцами, государственная пошлина за подачу иска в суд уплачена в размере: 5 731 рубля ФИО1; 3 480 рублей - ФИО2; 3 686 рублей - ФИО3; 3 708 рублей - ФИО4

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 248 722 (двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 (пяти тысяч семисот тридцати одного) рубля, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 114 006 (сто четырнадцать тысяч шесть) рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 (трех тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 124 321 (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 (трех тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 125 401 (сто двадцать пять тысяч четыреста один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 (трех тысяч семисот восьми) рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>