Решение № 2-2139/2020 2-2139/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2139/2020

54RS0010-01-2020-001836-50

Дело №2-2139/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием прокурора

Чувозеровой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к РСА и просил взыскать компенсационную выплату в размере 244 750 рублей, неустойку в размере 162022 рубля 50 копеек и определить размер неустойки на день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Исудзу 2844ВА», р/знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Вольво» в составе автопоезда, р/знак 08KG901АВР, которым управлял ФИО4 Истец являлся пассажиром в автомобиле «Исудзу 2844ВА», в результате столкновения получил телесные повреждения.

Истец обратился в РСА с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты. Ответчик признал случай страховым, осуществил выплату в размере 65250 рублей. С данным размером компенсационной выплаты истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2-Х.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Прокурор Чувозерова Т.О. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Исудзу 2844ВА», р/знак <***>, с пассажирами ФИО5 и ФИО2 Х.0Х.Т., двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» в <адрес> со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, где на 1213 км в месте производства дорожных работ совершил наезд на стоящее транспортное средство – прицеп SAMRO, р/знак 08KG901АВР, которым до остановки управлял ФИО4

По обстоятельствам ДТП ФИО3 пояснил, что выехал с грузом и пассажирами в <адрес>, последняя остановка была в р.<адрес>. Следующую остановку планировали сделать в <адрес>. Двигался со скоростью 90км\ч, чувствовал себя сильно уставшим. В связи с проводимыми дорожными работами он немного скинул скорость, но из-за усталости не смог в полной мере оценить обстановку и среагировать, вовремя остановиться, в связи с чем совершил наезд на впереди стоящим автомобиль.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Исудзу 2844ВА», р/знак <***>, ФИО5 и ФИО2-Х.Т., а также водитель ФИО3 получили травмы и были доставлены в ГБУЗ «Убинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.

Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписному эпикризу из ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ», куда был доставлен истец после ДТП, истец получил следующие травмы: вывих правого бедра. Открытый перелом клиновидной кости, подвывих костей плюсны левой стопы. Рвано-ушибленная рана левой стопы. Также истцу была проведена операция – закрытое вправление правого бедра. Открытое вправление вывиха плюсны левой стопы. ПХО раны левой стопы. Наложение скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости. Также во время пребывания в стационаре были выявлены осложнения. Окончательный клинический диагноз: вывих правого бедра. Открытый перелом клиновидной кости, подвывих костей плюсны левой стопы. Флемботромбоз обеих голеней. Внутрибольничная левостороння нижнедолевая пневмония (л.д. 9).

Также после лечения в ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» истец проходил лечение в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», в которую был транспортирован из ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ». Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» истцу был выставлен диагноз: закрытый чрезацетабулярный перелом костей таза справа со смещением фрагментов. Открытый оскольчатый перелом клиновидной кости левой стопы со смещением фрагментов, хирургически обработанная рана левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ Тромбоз глубоких вен правой, левой голени. Осложнение основного диагноза – двустороння ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии) на фоне ТГВ (тромбоза глубоких вен) справа от августа 2019 <адрес> в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» было проведено консервативное лечение (л.д. 10).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате по страховому случаю с автомобилем «Исудзу 2844ВА», ответственность водителя которого была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», у которой отозвана лицензия (л.д. 4-5).

По данному заявлению РСА было принято решение о выплате компенсационной выплаты в размере 65250 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

При этом РСА были учтены следующие повреждения:

- повреждения таза, тазобедренного сустава – разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза (п. 59г) – 7%

- повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) - перелом кости предплюсны, за исключением таранной кости – 6%

- ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05% (л.д. 72).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты истец обратился с претензией в РСА, которая поступила в РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

В ответ на претензию РС указало, что в расчет компенсационной выплаты не могут быть включены остеосинтез костей левой стопы, поскольку не относится к реконструктивным операциям на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, данные повреждения не могут быть оплачены согласно пп. «в» п. 65 Правил. Остеосинтез правой вертлужной впадины не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно пп. «г» п. 65 Правил. Диагноз левостороння нижнедолевая пневмония, гнойные осложнения травмы, гематогенный остеомелит, документально не подтверждены, в связи с чем не были приняты к оплате (л.д. 88-89).

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО закреплено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 названного Закона.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно расчету истца компенсационная выплата определяется исходя из следующих нормативов:

1. закрытый черзацетабулярный перелом костей таза справа с вывихом (7%), пп. «г» п. 59 Правил - Повреждение таза, тазобедренного сустава разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза;

2. открытый перелом клиновидной кости левой стопы (6%), пп. «д» п. 63 Правил - Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) перелом кости предплюсны, за исключением таранной кости;

3. открытая репозиция, остеосинтез правой вертлужной впадины (7%) п.п. «г» п. 65 Правил - повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): еконструктивные операции на костях голени, бедра, таза;

4. открытая репозиция, остеосинтез костей левой стопы (5%) пп. «в» п. 65 Правил - повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи;

5. левостороння нижнедолевая пневмония (7%) п. 69.1 Правил - инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции

6. тромбоз глубоких вен правой и левой голени. ТЭЛА двустороння на фоне ТГВ (20%) пп. «б» п. 68 Правил - сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования острый посттравматический тромбоз глубоких сосудов, сопровождающийся тромбоэмболией легочной артерии;

7. рвано-ушибленная рана левой стопы. Требуется уточнить площадь рубца (5%) пп. «а» п. 40 Правил - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно;

8. гнойные осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования, по истечении не менее 3 месяцев, гематогенный остеомелит (5%) п. 69 Правил - гнойные осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования, по истечении не менее 3 месяцев, гематогенный остеомиелит.

Из представленного истцом расчета ответчиком были зачтены повреждения по пп. «г» п. 59 Правил и пп. «д» п. 63 Правил, а также были зачтены повреждения по пп. 43 Правил, на которые истец не ссылается.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен главный травматолог <адрес> ФИО6, который указал суду, что в рассматриваемом споре с учетом тех повреждений, которые получил истец, операции «открытая репозиция, остеосинтез костей левой стопы» и «открытая репозиция, остеосинтез правой вертлужной впадины» относятся к реконструктивным операциям, поскольку хирург восстановил анатомическую целостность стопы и поверхности вертлужной впадины, которые пострадали в результате ДТП. Относительно операции «открытая репозиция, остеосинтез правой вертлужной впадины» к квалификации подходит п. «г» п. 65 Правил. Кроме того, специалист указал, что на л.д. 21 медицинской карты истца в ГБУЗ НСО «ГНОБО» указано, что достигнута стабилизация и/или репозиция перелома на момент выписки. Таким образом, в данном случае репозиция и реконструкция – это синонимы.

Также специалист указал, что по представленной медицинской документации подтверждается наличие тромбоза, он подтвержден результатами МСКТ. Тромбоз, который зафиксирован на УЗИ, и тромбоэмболия легочной артерии, которая развилась у бального в артериях, - это один и тот же процесс, взаимосвязанный. Для квалификации данного процесса подходит пп. «Б» п. 68 Правил.

Открытый перелом клиновидной кости сопровождается повреждением кожных покровов, рвано-ушибленной раной – это открытый перелом. Задача врачей перевести перелом в закрытый, чтобы можно было сделать операцию. Рубец формируется при зашивании раны. Поскольку по представленной медицинской документации размер раны составляет 8 см на 1 см, следовательно, площадь рубца 8 кв.см.

Специалист также указал, что в результате полученной истцом травмы могла возникнуть у истца пневмония, которая не связана с внутрибольничной пневмонией, которая развивается в стационаре, поскольку в данном случае пневмония связана с развитием у истца тромбоэмболии легочной артерии – происходит закупорка сосудов, что приводит к снижению амортизации легочной ткани. Часто в тканях, в которых не хватает кислорода, может развиваться воспалительный процесс, что приводит к пневмонии.

Относительно наличия гнойных осложнений специалист указал, что доказательств этому не усматривается по медицинской документации, из осложнений указана только пневмония (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105-108).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названного специалиста. Данный специалист имеет необходимую квалификацию в области медицины. Пояснения специалиста логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании стороны не оспаривали выводы специалиста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все из перечисленных истцом повреждений, кроме гнойных осложнений, нашли свое подтверждение по представленным материалами дела с учетом медицинской документации, представленной в материалы дела, и пояснений специалиста – главного травматолога НСО ФИО6 Данные повреждения являются следствием ДТП, а потому подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 57% из расчета 7% (пп. «г» п. 59) + 6% (пп. «д» п. 63) + 7% (пп. «г» п. 65) + 5% (пп. «в» п. 65) + 7% (п. 69.1) + 20% (пп. «б» п. 68) + 5% (пп. «а» п. 40).

Таким образом, размер страховой выплаты должен определяться исходя из норматива 57% от предельного размера страховой суммы, равной согласно ст. 7 Закона об ОСАГО 500 000 рублей, что составляет 285000 рублей, а с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм – 219750 рублей (285000 – 65250).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную в размере 219750 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в указанной части частично.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок компенсационной выплаты, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление истца поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дачи ответа на заявление истек ДД.ММ.ГГГГ С учетом нерабочих праздничных дней в 2020 г. последним днем на осуществление компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ Истец просит определить неустойку на дату вынесения решения по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 285000 рублей х 1% х 4 дня = 11400 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 219750 рублей х 1% х 255 дней = 560362 рубля 50 копеек. Итого размер неустойки составляет 571762 рубля 50 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, заявленный истцом период просрочки выплаты компенсационной выплаты в полном объеме, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, до 25000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 109875 рублей (219750 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 397 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 219750 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 397 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь