Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2905/2017 М-2905/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3030/2017

дело № 2-3030/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Шаумян Ж.А. к Подкорытову Ж.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шаумян Ж.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ПодкорытовуА.В.о признании договора купли-продажи автомобиля «MITSUBISIOUTLANDER» 2009 года выпуска, цвет черный, ... ... незаключенным, и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходжабегиян Г.В. и Шаумян Ж.А. подписан договор купли-продажи автомобиля марки: «MITSUBISIOUTLANDER» 2009 года выпуска, цвет - черный, VIN ..., государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ Шаумян Ж.Р. передал автомобиль своему родному сыну - Шаумян Ж, для осуществления ремонтных (подрядных) работ в части покраски задней правой двери автомобиля и замены заднего дворника. Транспортное средство было передано другу сына истца - Крикливому А.Г. по адресу: г. Омск, улица <адрес>, который обязался произвести ремонтные (подрядные) работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шаумян Ж. должен был произвести расчет с Крикливым А.Г. в день принятия подрядных работ. Поскольку с середины марта 2017года до середины мая 2017 года сын истца в добровольном порядке не мог истребовать спорный автомобиль у Крикливого А.Г., поэтому был вынужден сообщить истцу о том, что автомобиль пропал. Шаумян Ж.Р., узнав вышеуказанные обстоятельства, незамедлительно обратился в регистрирующий орган (ГИБДД), для выяснения обстоятельств в отношении автомобиля марки: «MITSUBISIOUTLANDER»государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В середине мaя 2017 года истцу стало известно, что спорный автомобиль марки: «MITSUBISIOUTLANDER» зарегистрирован за неким гражданином - Подкорытовым А.В., путем подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шаумян Ж.А..Шаумян Ж.Р. указанный договор не подписывал и не передавал ответчику спорный автомобиль.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным. На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами, заключения договора не происходит, то нет и правового основания для исполнения таких договоров. Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Поскольку истец не участвовал в сделке купли-продажи автомобиля с покупателем Подкорытовым А.В., не передавал автомобиль, выполненная от его имени Шаумян Ж.А. подпись не принадлежит истцу, просил суд, признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISIOUTLANDER» 2009 года выпуска, цвет - черный, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный от имени Шаумяна Ж.А. с Подкорытовым А.В. Истребовать автомобиль марки: «MITSUBISIOUTLANDER»VIN ..., государственный регистрационный знак ..., из незаконного владения Подкорытова А.В. по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ и передать его Шаумяну Ж.А..

В судебном заседании Шаумян Ж.А. требования поддержал, указывая, что никому автомобиль марки: «MITSUBISIOUTLANDER» не продавал и просил признать договор купли -продажи автомобиля признать незаключенным. Настаивал на том, что является собственником автомобиля, автомобиль принадлежит только ему, оригинал ПТС находился в машине, все документы на машину лежали в машине, когда сын отвез на ремонт автомобиль, все находилось в нем. Автомобиль был приобретен у жены друга, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., за сумму 750 000 рублей. В договоре при покупке указана стоимость 100 000 руб., так продавец попросил. Автомобиль был зарегистрирован, поставлен на учет в ГИБДД на его имя. Поскольку на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери и отсутствовал дворник он решил его отремонтировать: покрасить дверь, сделать мелкий ремонт и сын отвез машину своему другу. Он передал автомобиль сыну, чтобы отремонтировать, никакого документа о передаче машины другу он не брал, они знают друг друга хорошо, он делает дешевле, сын сказал, как сделают, так привезет машину. В бардачке автомобиля находились ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховка, копия паспорта, ключ был один, один комплект. Шаумян Ж.А. ждал две недели, потом сын уехал во Вьетнам на две недели отдыхать, примерно числа 03 или 04 мая вернулся, начал звонить Крикливому А.Г., тот не отвечал, потом сын узнал, что он умер, 15 или 16 мая. После чего Шаумян Ж.А. начал искать свою машину, в полиции узнал что она зарегистрирована на Подкорытова А.В., где ему посоветовали обратиться в суд, потому что человек мертвый и с него ничего не спросишь.

В судебном заседании представитель истца Остаповская В.А. пояснила, что требования Шаумян Ж.А. подлежат удовлетворению в полном объеме,ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного договора купли-продажи спорного автомобиля между Ходжабегиян Г.В. и Шаумян Ж.А., последний приобрел его в собственность. 01.03.2017 года автомобиль передан сыну - Шаумян ДЖ., для осуществления ремонтных (подрядных) работ в части покраски задней правой двери автомобиля и замены заднего дворника. Указанные обстоятельства в процессе судебного разбирательства подтверждены свидетельскими показаниями: сына истца - Шаумян Ж.Ж. и его друга Киселёва А. Из показаний свидетелей следует, что автомобиль передан другу сына истца - Крикливому А.В. который обязался произвести ремонтные (подрядные) работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шаумян Ж должен был произвести расчет с Крикливым А.Г. в день принятия подрядных работ. ДД.ММ.ГГГГ Шаумян Ж выехал из г. Омска в г. Новосибирск, а затем уехал отдыхать во Вьетнам и пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ. Шаумян Ж. стало ДД.ММ.ГГГГ, что Крикливый А.Г. покончил жизнь самоубийством, что подтверждается свидетельством о смерти: серии ....В середине мая 2017г. истцу стало известно, что спорный автомобиль марки: «MITSUBISIOUTLANDER» VIN ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит Подкорытову А.В. Шаумян Ж.А. не присутствовал в момент оформления сделки с Подкорытовым А.В. и не подписывал с ним договор купли-продажи., что подтверждается выводами судебной экспертизы.В заключении судебной почерковедческой экспертизы отчетливо видно, что Шаумян Ж.А. не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом установленных обстоятельств, Подкорытов А.В. не предпринял меры предосторожности в момент оформления сделки и не удостоверился кто подписал договор купли-продажи и получил денежные средства за проданный автомобиль, полагала требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Подкорытов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном разбирательстве требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем, просил в иске истцу отказать.

Представитель ответчика на основании доверенности Подкорытова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Подкорытов А.В. на сайте «Авито» узнал о продажи спорного автомобиля. Выбирая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в встретившись с продавцом, который представился «Дмитрием», на улице Романенко, 1 где она, супруг и дочь произвели первый осмотр автомобиля «MITSUBISIOUTLANDER» VIN ..., документы: оригинал ПТС, собственником был указан Шаумян, после чего назначили время и дату сделки. После чего, Подкорытова М.Н. оформила целевой кредит в ПАО «Сбербанк России» для покупки автомобиля., заключен договор залога на автомобиль. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., между Шаумяном Ж.А. и супругом, Подкорытовым А.В., заключен письменный договор, денежные средства переданы Шаумян Ж.А. в размере 670 000 рублей в машине, он был на сделке не один, с мужчиной, она лично передала деньги, договор оформлялся на территории ОблГАИ, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.С автомобилем было передано ПТС, свидетельство о регистрации ТС и один комплект ключей, и с того момента Подкорытов А.В. владеет автомобилем. Автомобиль «MITSUBISIOUTLANDER» действительно имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует эмаль на задней правой двери, отсутствует дворник. Договор купли-продажи был оформлен в агентстве, вместе с документами на автомобиль были переданы паспорта для оформления, за продавца расписывался мужчина присутствовавший с Шаумян Ж.А., страховой агент отдала паспорта каждому лично, потом документы были сданы для регистрации автомобиля в РЭОГИБДД. Настаивала, что сделка совершена Шаумяном Ж.А., в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Карпычева Т.К. исковые требования не признала поддержала доводы Подкорытова А.В. и просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям..

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153, ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что Шаумян Ж.А. являлся собственником автомобиля марки: «MITSUBISIOUTLANDER» VIN ..., государственный регистрационный знак ... на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Ходжабегиян Г.В. и Шаумян Ж.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки: «MITSUBISIOUTLANDER» 2009 года выпуска, цвет - черный, VIN ....

ДД.ММ.ГГГГ Шаумян Ж.Р. передал автомобиль своему родному сыну - Шаумян Ж, для осуществления ремонтных (подрядных) работ в части покраски задней правой двери автомобиля и замены заднего дворника. Транспортное средство было передано Шаумян Ж.для осуществления ремонтных (подрядных) работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Крикливому А.Г. по адресу: г. Омск, улица <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Шаумян Ж.Р. продал транспортное средство, автомобиля марки: «MITSUBISIOUTLANDER» 2009 года выпуска, цвет - черный, VIN ... А.В. за 670 000 руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

Истец Шаумян Ж.Р. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 24 марта 2017 года и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНОЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» подпись от имени Шаумян Ж.Р. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Шаумян Ж.Р., а другим лицом.

Как установлено судом само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Так, судом показаниями Подкарытова А.В., являющимися в соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательством поделу, объяснениямПодкорытовой М.Н., Саяпиной В.С. составившей договор купли-продажи, и Колмогоровой Н.А., о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля и его передаче новому собственнику по воле Шаумян Ж.Р. и при его непосредственном участии.

В судебном заседании Подкорытов А.В. настаивал том, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Шаумян Ж.Р. был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля марки: «MITSUBISI OUTLANDER» 2009 года выпуска, цвет - черный, VIN ..., деньги за автомобиль переданы в размере 670000 руб., после того как автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в РЭОГИБДД МО УМВД России по Омской области. С автомобилем было передано ПТС, свидетельство о регистрации ТС и один комплект ключей, и с момента заключения договора он открыто владеет автомобилем.

Из показаний свидетеля Саяпиной В.С. следует, что работает страховым агентом, офис находится на ул. <адрес>, кроме того, является агентом страховой компании «Югория». В марте 3017 года к ней обратилась женщина с целью оформления сделки купли-продажи автомобиля. Она оформила договор, автомобиль «MITSUBISI», автомобиль оформлял на себя мужчина, Подкорытов А.В., а его жена сидела рядом с ней при оформлении, Для оформления было представлено два паспорта: покупателя и продавца, свидетельство о регистрации и ПТС, паспорта были оригиналы, оформление осуществляется только с оригиналами. Она оформила договор купли-продажи и заявление, после чего стороны подписали договор, а женщина забрала документы, деньги в ее присутствии не передавались.

Свидетель Колмогорова Т.А. принимавшая непосредственное участие в выборе автомобиля и присутствовавшая при оформлении сделки в судебном заседании подтвердила факт участия 24 маята 2017 года при заключении договора купли-продажи автомобиля со стороны продавцов двух мужчин, один из которых являлся Шаумяном. Ж.Р.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки: «MITSUBISIOUTLANDER» VIN ..., государственный регистрационный знак ... было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД УМВД России по Омской области. При регистрации данного ТС проводилась проверка сотрудниками МВД России о нахождении ТС в розыске или запрета на регистрационные действия в отношении данного ТС. ТС было зарегистрировано, ограничений для регистрации не выявлено органами МВД ГИБДД России.

Со слов ПодкорытоваА.В. он приобретал автомобиль у Шаумян Ж.Р., деньги за автомобиль переданы ему лично в полном объеме, в присутствии Подкорытовой М.Н. и мужчины со стороны продавца, при оформлении автомобиля в договоре купли-продажи был указан в лице покупателя ПодкорытовА.В., а в лице продавца Шаумян Ж.Р., так как по ПТС на тот момент сделки он являлся собственником автомобиля.

Согласно представленных фотографий автомобиля марки: «MITSUBISIOUTLANDER» 2009 года выпуска, цвет - черный, VIN ..., пояснений ответчика автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, отсутствует дворник на автомобиле.

Вместе с тем, какие-либо допустимые письменных доказательств, подтверждающих, факт передачи Крикливому А.Г. автомобиля для осуществления ремонтных работ, факта его оплаты и передачи оригиналов документов: ПТС, свидетельства о регистрации ТС, гражданского паспорта и комплекта ключей Шаумяном. Ж.Р.суду не представлено.

Длительное время, более трех месяцев до обращения в суд истец, ни его сын не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику Подкорытову А.В, судьбой автомобилей стал интересоваться только после того как узнал о смерти Крикливого А.Г., как понял, что своих обязательств последний не исполнит.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя предполагается. Наряду с изложенным, стороной истца не было представлено доказательств недобросовестности приобретения автомобиля Подкорытовым А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд установил, что Шаумяном Ж.Р.. имел намерение продать спорный автомобиль, для чего совершил для этого конкретные действия, заключил договор купли-продажи и передал транспортное средство со всеми оригиналами документов и ключами.

Само по себе обстоятельство того, что подпись в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства выполнена не Шаумяном Ж.Р не является основанием признания договора незаключенным.

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

В связи с этим, то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля, не принадлежит Шаумяному Ж.Р.. правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи транспортного средства при наличии иных доказательств, подтверждающих волю истца на отчуждение транспортного средства и достижение желаемого результата (передачи машины новому собственнику) не имеет.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Шаумян Жирайфа и его знакомого Киселева А.Н. считая, что показания ими даны по просьбе истца, данные свидетели не могли обладать информацией о сделке в которой участие не принимали, и не подтверждены иными доказательствами., к тому же в силу родственных отношений Шаумян Жирайфа с истцом данный свидетель заинтересован в исходе деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, поскольку имущество оказалось во владении у Подкорытова А.В.правомерно, когда доказательств недобросовестности ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что истцом Шаумян Ж.А.. не представлено доказательств тому, что спорные автомобили «MITSUBISIOUTLANDER» 2009 года выпуска, цвет - черный, VIN ..., выбыли из его владения помимо его воли.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 04.10.2017 года

Судья А.В.Кирьяш