Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017~М-3591/2017 М-3591/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3552/2017

Дело № 2-3552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный и страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просил признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ФИО1 незаконным. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края включить в специальный стаж работы ФИО1 по Списку № периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электрослесаря <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электрослесаря <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в Бийском химико-механическом техникуме;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период службы в Советской армии.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края включить в страховой стаж работы ФИО1 период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера <данные изъяты>».

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на принятие ответчиком решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа по Списку №, с которым истец не согласен, полагает, что оно должно быть признано незаконным по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Кроме того истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рулей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика -Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, полагала решение пенсионного органа об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом полностью либо в части исковых требований ФИО1 указывала на неразумность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спорных правоотношений и реально затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 400-ФЗ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста на один год за каждый полный год такой работы, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30.

Переходным положением, предусмотренным ч.3 ст.35 Закона №400-ФЗ с 1 января 2017 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 11,4.

Поскольку возраст истца на момент принятия оспариваемого решения составлял <данные изъяты> года, то требуемый специальный стаж для данного возраста должен составлять не менее 7 лет. Решением ответчика- ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия специального стажа по Списку №.

Управлением не были засчитаны в специальный стаж ФИО1 на соответствующих видах работ по Списку № следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электрослесаря <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве электрослесаря <данные изъяты>.

Ответчиком в оспариваемом истцом решении указано, что представленные ФИО1 уточняющие справки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о том, что он не был занят на изготовлении металлических оболочек для воспламенителей, в соответствии со Списком № от 1991г. и 1956г., а также в «Перечне профессий должностей и категорий работников цехов и подразделений, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в соответствии со Списками №1 и №2», утвержденном директором Бийского химического комбината 18.06.1985 г., в составе цеха № <данные изъяты> поименованы мастерские №, № участки не указаны. Рабочее место «электрослесарь КИПиА» на участке № в цехе № <данные изъяты> предприятием в данный Перечень не включено. Рабочее место «электрослесарь КИПиА» на участке №, № в цехе № <данные изъяты> предприятием в данный Перечень не включено, участок № в цехе <данные изъяты> в данный Перечень не включен.

Также пенсионным органом не были засчитаны в специальный стаж работы ФИО1 по Списку № следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период учебы в Бийском химико-механическом техникуме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период службы истца в Советской армии.

При определении стажа на соответствующих видах работ, с учетом которого приобретается право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ, применяется Постановление «О списках, работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» от 16.07.2014 г. № 665 (далее по тексту – Постановление № 665 ).

В соответствии с п. 1 Постановления № 665 применяется: Список № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Кроме того для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г. – Список № 1 и № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

В соответствии с п. 3 Постановления № 665 при применении к периодам работы до 01.01.1992 г. Списков № 1 и № 2, утвержденных от 22.08.1956г. № 1173, по выбору застрахованного лица могут применяться положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972г. №590, которое действовало при назначении пенсий в соответствии с Законом СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 г.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011г. № 258н.

В соответствии с п. 3 Приказа № 258н, от 31.03.2011г., периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до даты регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»(ОПС) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица — на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Списком №1 от 22 августа 1956 г. № 1173 Раздел IХ «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов» подраздел 4 «Производство порохов, всех видов зарядов, воспламенителей, пироксилина, нитроэфиров и других смесей, взрывпакетов, безгазового и малогазового составов, огнепроводного и детонирующего шнура» предусмотрены «рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в указанных цехах и производствах (за исключением рабочих и инженерно-технических работников, занятых на изготовлении металлических оболочек для воспламенителей)».

Кроме того, Списком № 1 от 26.01.1991 г. Раздел IX «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов» подраздел 3 «Отработка новых и производство всех видов порохов, зарядов твердого топлива, пиротехнических, безгазовых и малогазовых составов, огнесмесей, огнепроводного и детонирующего шнура, зарядов, сгорающих гильз, окислителей жидких ракетных топлив на основе крепкой азотной кислоты, а также полуфабрикатов и композиций на их основе предусмотрены «рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте при отработке и производстве указанных продуктов (за исключением работников, занятых на изготовлении металлических оболочек для воспламенителей) - позиция 10903000-1754в.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к вышеуказанным подразделам как по Списку №1 от 22 августа 1956 г., так и по Списку №1 от 26.01.1991 г., относится работа истца ФИО1 в цехе № <данные изъяты> в цехе № <данные изъяты>», в цехе № <данные изъяты> Бийского химического комбината.

Истец ФИО1 в спорные периоды работал во вредных условиях труда на Бийском химическом комбинате. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и имеющимися у ответчика на момент принятия оспариваемого решения, в том числе записями, содержащимися в трудовой книжке истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются другие письменные доказательства.

Согласно трудовой книжке ФИО1 в спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электрослесаря КИПиА <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве электрослесаря КИПиА <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве электрослесаря КИПиА <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве электрослесаря КИПиА <данные изъяты>, электрослесаря КИПиА <данные изъяты>, электрослесаря КИПиА <данные изъяты>

Также факт работы истца в спорные периоды работал во вредных условиях труда на Бийском химкомбинате подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными судом, как-то: архивными справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОАО «Полиэкс»; справками, уточняющими особый характер работы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с «Перечнем профессий должностей и категорий работников цехов и подразделений, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в соответствии со Списками №1 и №2», утвержденном директором Бийского химического комбината 18.06.1985 г., рабочие, такие, как : электромонтер, слесарь-ремонтник ( электрослесарь КИПиА) и электромонтер по ремонту электрического оборудования в цехе победиты, цехе оснастки имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 от 22 августа 1956 г. № 1173 Раздел IХ «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов» подраздел 4 «Производство порохов, всех видов зарядов, воспламенителей, пироксилина, нитроэфиров и других смесей, взрывпакетов, безгазового и малогазового составов, огнепроводного и детонирующего шнура», кроме того данным Перечнем поименованы мастерские №1, №2 в цехе №4 ( «победиты», что идентично- участки №1, №2).

Помимо письменных названные обстоятельства подтверждены и показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, совместно работающих с истцом в оспариваемые периоды работы, выплатные дела которых судом также были исследованы в качестве письменных доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные пенсионным органом в оспариваемом истцом ФИО1 решении, о том, что последним не подтвержден документально специальный стаж работы, суд отклоняет, как необоснованные. Таким образом, указанные истцом в уточненном исковом заявлении периоды работы на Бийском химкомбинате подлежат включению в специальный стаж истца в соответствии со Списком №.

Оспариваемым решением пенсионный орган не включил в специальный стаж истца период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бийском химико-механическом техникуме.

Вместе с тем, в соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. №590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Истец ФИО1 сразу после окончания учебы в техникуме, а именно : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электрослесаря КИПиА цеха № <данные изъяты> Бийского химкомбината. Данная работа относится к Списку №, следовательно, период учебы в Бийском химико-механическом техникуме ( в размере, не превышающем фактического льготного стажа работы) должен быть приравнен к стажу на соответствующих видах работ.

Кроме того, пенсионный орган в оспариваемом истцом решении отказался приравнять период службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к стажу ФИО1 на соответствующих видах работ.

Вместе с тем, в соответствии с п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Истец ФИО1 непосредственно перед призывом в Советскую армию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электрослесаря КИПиА цеха № <данные изъяты> Бийского химкомбината. Сразу же после завершения службы, а именно:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря КИПиА цеха №, цеха №, цеха № Бийского химкомбината. Поскольку Работа ФИО1 как до призыва, так и по завершении службы в армии относится к Списку №№, следовательно, период службы истца в Советской армии (в размере, не превышающем фактического льготного стажа работы) должен быть приравнен к стажу на соответствующих видах работ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует обязать ответчика включить ФИО1 в стаж на соответствующих работах по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря КИПиА 5-го <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-электросласаря КИПиА <данные изъяты>, электрослесаря КИПиА 5-<данные изъяты> электрослесаря КИПиА <данные изъяты>.

Обязать ответчика Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе включить истцу в специальный стаж работы по Списку № период учебы в Бийском химико-механическом техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в размере, не превышающем фактического льготного стажа работы- 5 лет 5 месяцев 20 дней).

Оспариваемым истцом решением пенсионным органом также отказано во включении в страховой стаж периода работы ФИО1 в качестве электромонтера 5-го разряда в ИЧП «Слава» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи о работе внесены в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, действовавшей на момент заполнения данной трудовой книжки, а именно: не указана должность лица, ответственного за ведение трудовых книжек, заверившего записи о работе. Кроме того, согласно доводам пенсионного органа не указано наименование организации, осуществившей прием на работу ФИО1 Уточняющие документы не представлены. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ документы ИЧП «Слава» на хранение в городской архив не поступали. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «Слава» сдавало отчеты с начислением заработной платы частично.

Действительно, запись о периоде работы истца в ИЧП «Слава» внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а именно: не указана должность лица, ответственного за ведение трудовых книжек, заверившего запись о работе. Однако данное нарушение возникло не по вине ФИО1

Разрешая требования истца в указанной части, суд отмечает, что записи в трудовой книжке, в том числе относительно спорного периода работы истца, внесены последовательно, с соблюдением нумерации, каких-либо исправлений и подчисток не содержат.

Согласно сообщению Архивного отдела Администрации города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемой информации о стаже работы и заработной плате ФИО1 за период работы в ИЧП «Слава» в ДД.ММ.ГГГГ гг. не имеется, в связи с тем, что документы ИЧП «Слава» на хранение не поступали. Сведениями о местонахождении документов предприятия архивный отдел не располагает.

Факт осуществления трудовой деятельности в спорный период в ИЧП «Слава» подтвердила и опрошенная в качестве свидетеля жена истца ФИО6 Л.А. Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя. Истец ФИО1 является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Право истца ФИО1 на включение в страховой стаж периода работы в ИЧП «Слава» и получение пенсии, соответствующей имеющемуся стажу работы, не должно быть нарушено.

Проверив представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и включении указанного периода работы истца в его страховой стаж.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, имеется необходимая совокупность обстоятельств для назначения ФИО1 пенсии по достижении возраста <данные изъяты> лет, как-то: стаж работы по Списку № не менее 7 лет ; страховой стаж не менее 20 лет; величина ИПК не ниже 11,4.

Поскольку истец ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ т.е. до достижения возраста <данные изъяты> лет, досрочная страховая пенсия по старости должна быть ему назначена в соответствии с пп.1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах следует признать незаконным решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии истцу.

Обязать пенсионный орган включить в стаж истца на соответствующих работах по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря КИПиА <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-электросласаря КИПиА <данные изъяты>, электрослесаря КИПиА 5-го разряда, <данные изъяты>, электрослесаря КИПиА 6-го разряда, <данные изъяты>.

Обязать ответчика включить ФИО1 в специальный стаж работы по Списку № период учебы в Бийском химико-механическом техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере, не превышающем фактического льготного стажа работы- 5 лет 5 месяцев 20 дней).

Обязать пенсионный орган включить в страховой стаж работы истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера 5-го разряда в ИЧП «Слава».

Признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 руб., которую следует взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе» в возврат в пользу истца.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данном случае, права истца по делу представлял представитель по доверенности ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования истца. были удовлетворены судом, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

При этом при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, отвечают, по мнению суда, признаку относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дело и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных истцом требований суд учел, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 руб. за день занятости.

Учитывая категорию спора, реально затраченное представителем истца время на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, при этом учитывая, что необходимость в уточнении исковых требований и проведении третьего судебного заседания связана с имеющимися в первоначально поданном истцом исковом заявлении неточностями, наложениями заявленных периодов работы, суд полагает, что критерию разумности отвечает сумма, равная 8200 рублей. Итого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит всего 8500 рублей ( 300,00 + 8200,00 руб.), в остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1 ФИО17.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе включить ФИО1 ФИО18 в стаж на соответствующих работах по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрослесаря КИПиА 5-го разряда, <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-электросласаря КИПиА 5-го разряда, <данные изъяты>, электрослесаря КИПиА 5-го разряда, <данные изъяты>, электрослесаря КИПиА 6-го разряда, <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе включить ФИО1 ФИО19 в специальный стаж работы по Списку № период учебы в Бийском химико-механическом техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в размере, не превышающем фактического льготного стажа работы- 5 лет 5 месяцев 20 дней).

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе включить в страховой стаж работы ФИО1 ФИО20 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера 5-го разряда в ИЧП «Слава».

Признать за В-вым ФИО21 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе назначить ФИО1 ФИО22 досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе в пользу ФИО1 ФИО23 в возмещение судебных расходов 8500 рублей, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.