Решение № 2-7635/2025 2-7635/2025~М-4515/2025 М-4515/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-7635/2025

УИД 72RS0025-01-2025-007254-91

Дело № 2-7635/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.02.2021 г. по делу № 2-1092/2021 был расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №. Этим же решением суда было признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), общая площадью <данные изъяты>.м., стоимостью 1 690 000 руб. Произведен раздел указанного имущества путем признания за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на квартиру. Иного совместно нажитого имущества не имеется. Данная квартира была приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 627 409 руб. В последующем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был рефинансирован в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 451 684 руб.После расторжения брака платежи по кредитному договору вносятся только ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 747 638,36 руб., из которых 730 289,99 руб. сумма основного долга и 17 348, 37 руб. сумма процентов за пользование кредитом. Обращает внимание, что кредитные денежные средства, взятые истцом ФИО1 в банке, были полностью потрачены на нужды семьи, а именно на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую признано по ? доле за супругами. Считает, что и обязательства из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» являются общими и должны погашаться пропорционально размеру присужденной доли в совместно нажитом имуществе, а именно в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела обратилась с самостоятельным иском ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО1 процент доли займа, полученного на приобретение вышеуказанной квартиры. В обоснование иска, ФИО3 ссылалась на то, что фактически денежные средства на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ФИО3 заемные денежные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период брака. При этом, договор займа составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ФИО1 со своим иском (ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении дела № 2-232/2025 в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что суду следует критически отнестись к представленным ФИО3 договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по предмету договора займодавец передал Заемщику, в собственность денежные средства в размере 1 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки заключен также только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) на всю сумму займа 12 000 000 руб. При разделе совместно нажитого имущества ФИО5 (ФИО2) не возражала, что квартира является совместной собственностью супругов, требований о разделе общего долга или о признании долга общим не заявила. Полагат, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей таковые последствия, по которой никакие денежные средства К.О.ЮБ. не передавала, а ФИО2 не получала. Составление таких договоров преследует единственную цель - вывод единственного ликвидного имущества ФИО2 от обращения взыскания в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 Согласно Определению Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 г. по делу № A70-21856/2021 была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Заявление о банкротстве ФИО5 было подано ей самой и согласно ч. 3 ст. 213.24 Закона о банкростве, принято к производству арбитражного суда 17.11.2021 г., соответственно все требования, возникшие после указанной даты, являются текущими и не списываются после завершения процедуры реализации имущества должника. Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должна была указать кредитора в лице ФИО3 По его мнению, отсутствие ФИО3 в списке кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве дополнительно подтверждает мнимость совершенных действий по составлению и подписанию договора займа. Истец указывает, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заимодавцем заемщику не передавались. У ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств в таком размере. Доказательств передачи денег, доказательств финансовой возможности предоставления займа в указанном размере ФИО3 не представлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись 227. Этим же решением суда было признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), общая площадью <данные изъяты>., стоимостью 1 690 000 руб. Произведен раздел указанного имущества путем признания за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на квартиру.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.01.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказано, в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, отказано.

Как следует из вышеуказанного решения, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 565 912,50 рублей, что составляет половину фактически, произведенных ФИО1 выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в процесс вступила ФИО3, которая просила взыскать с ФИО1 ? доли договора займа, полученного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> размере 850 000 рублей, поскольку указанная выше квартира была приобретена не за счет кредитных средств, а за счет денежных средств полученных в займ ФИО2 от ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является совместным долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. договора порядок погашения займа определяется следующим образом: путём наличной оплаты денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно которого заемщик частично взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами предоставляет займодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сумма займа уменьшается на 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодателю в собственность транспортное средство BMW №

Право собственности ФИО3 на транспортное средство № оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей таковые последствия, по которой никакие денежные средства ФИО3 не передавала, а ФИО2 не получала, У ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств в таком размере, доказательств передачи денег, доказательств финансовой возможности предоставления займа в указанном размере ФИО3 не представлено. Составление таких договоров преследует единственную цель - вывод единственного ликвидного имущества ФИО2 от обращения взыскания в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку согласно Определению Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 г. по делу № A70-21856/2021 была завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, однако ФИО3 не была включена в реестр кредиторов.

Статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В этом случае договор займа является незаключенным.

По смыслу приведенных положений закона правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только стороны договора займа, а не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора займа между договаривающимися сторонами, потому что именно сторонам займа доподлинно известно о фактическом предоставлении займа и его сумме. Наделение правом на предъявление требования о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Для лиц, не являющихся участниками договора займа, этот договор на основании приведенных выше норм права в любом случае является заключенным, потому что его заключение на определенных условиях подтверждено, как в рассматриваемом случае, распиской заемщика.

Лица, не являющиеся одной из сторон оспариваемого договора займа, в соответствии со статьями 12, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить его сторонам иск о признании этого договора недействительным, в частности по признакам его мнимости.

Поскольку ФИО1 стороной оспариваемого им договора не является, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании этого договора займа незаключенным.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении дела по предъявленному ФИО1 иску обстоятельства фактической передачи займодавцем заемщику денег установлению не подлежат, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и оценке, судом при рассмотрении дела по иску о признании договора займа недействительным, в случае предъявления такового.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Мелякова