Решение № 2-4407/2025 2-4407/2025~М-3292/2025 М-3292/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4407/2025

Дело №2-4407/11-2025

46RS0030-01-2025-007024-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трибониан» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галушка Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трибониан», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Трибониан», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ею по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств по дату вынесения судебного акта в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Галушка Н.И. с целью инициирования в отношении нее процедуры внесудебного банкротства обратилась за юридической помощью в организацию ООО «Трибониан», расположенную по адресу: <адрес>, специализирующуюся на оказании услуг по банкротству физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трибониан» и Галушка Н.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно инициирование в отношении гражданина (физического лица) процедуры внесудебного банкротства. Стоимость услуг исполнителя по договору составляла 70 000 рублей. Оплата по договору была произведена заказчиком в сумме 72 000 рублей, согласно графику платежей к договору, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., из которых 2 000 руб. Галушка Н.И. перевела ошибочно, сверх установленной договором суммы, что является неосновательным обогащением ответчика. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, процедура внесудебного банкротства в отношении истца до настоящего времени не инициирована. В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, Галушка Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав на необходимость написания истцом заявления на расторжение договора с предоставлением реквизитов для возврата средств, по результатам рассмотрения которого будет составлен акт выполненных работ и осуществлен перевод средств. Истец направила в адрес ответчика реквизиты для осуществления возврата денежных средств по договору, однако возврат до настоящего времени не осуществлен, ответчиком добровольно требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ Галушка Н.И. направила заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галушка Н.И. и ООО «Трибониан» считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Галушка Н.И., представитель ответчика ООО «Трибониан» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п.1 и 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трибониан» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой Исполнитель, и ФИО2, действующей от своего имени, именуемой Заказчик, был заключен договор на оказание юридических услуг по инициированию в отношении заказчика процедуры внесудебного банкротства.

Согласно п. 1.1 данного договора, Заказчик поручает Исполнителю оказание следующих услуг: 1) консультация заказчика о процедуре внесудебного банкротства, 2) предоставление списка документов для подачи заявления о признании заказчика банкротом через Многофункциональный центр, 3) консультация заказчика по сбору документов для подачи заявления о признании заказчика банкротом в устной форме, 4) направление запросов в кредитные организации (банки и микрофинансовые организации), 5) подготовка заявления о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом), 6) формирование списка кредиторов и должников гражданина (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании предоставленной информации заказчиком, также сведений, полученных от государственных регистрирующих органов, 7) формирование описи имущества гражданина (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании предоставленной информации заказчиком, также сведений, полученных от государственных регистрирующих органов.

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 4.1 составляет 70 000 рублей.

Согласно графика платежей (приложение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) заказчиком Галушка Н.И. и ее дочерью ФИО4 по ее поручению исполнителю на реквизиты ООО «Трибониан» внесены денежные средства в сумме 72 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ, который исполнитель направляет заказчику не позднее 10 дней со дня оказания услуги в полном объеме, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан передать исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг.

Как следует из искового заявления и подтвердила в судебном заседании представитель истца, никаких услуг по договору истцу ответчиком оказано не было, акт выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялся. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Поскольку юридические услуги Галушка Н.И. по вышеуказанному договору представителем ООО «Трибониан» оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ Галушка Н.И. направила претензию в адрес ООО «Трибониан» о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате полученных ими денежных средств, которая была получена ООО «Трибониан» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трибониан» отказал в ее удовлетворении, указав на необходимость написания истцом заявления на расторжение договора с предоставлением реквизитов для возврата средств, по результатам рассмотрения которого будет составлен акт выполненных работ и осуществлен перевод средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика реквизиты для осуществления возврата денежных средств по договору, однако возврат до настоящего времени не осуществлен, ответчиком добровольно требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что ответчиком ООО «Трибониан» были исполнены обязательства в рамках заключенного с истцом Галушка Н.И. договора, суду представлено не было, в связи с изложенным, требование истца Галушка Н.И. о взыскании денежной суммы, уплаченной ею по договору оказания юридических услуг, в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Галушка Н.И. при внесении оплаты ООО «Трибониан» по договору на оказание юридических услуг согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно внесла последний платеж в размере 8 000 руб. вместо 6 000 руб., таким образом уплатив ООО «Трибониан» денежные средства в общей сумме 72 000 руб. вместо положенных по договору 70 000 руб.

Принадлежность спорных денежных средств в размере 2 000 руб. Галушка Н.И. в суде никем не оспорена.

Доказательств наличия каких-либо иных оснований для получения денежных средств в размере 2 000 руб. от Галушка Н.И. у ООО «Трибониан» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Трибониан» в силу ст.1102 ГК РФ возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 2 000 руб. 00 коп., а потому требования Галушка Н.И. в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требования о расторжении договора, то суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галушка Н.И. направила заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца считать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трибониан» и ФИО2 договор на оказание юридических услуг по инициированию в отношении заказчика процедуры внесудебного банкротства расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, расчет неустойки за неисполнение требований истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок с даты получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ)) по дату вынесения судебного решения – по ДД.ММ.ГГГГ и составит 279 300 руб. (70 000 х 3% х 133 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая, что истец просил взыскать сумму неустойки в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требование, взыскав в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Трибониан» в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, в ходе рассмотрения дела мер по возврату суммы не предпринял, с него подлежит взысканию штраф. Расчет размера штрафа составит в размере 67 500 руб. ((70 000 + 40 000 + 25 000) : 2).

Поскольку истец просила взыскать штраф в размере 35 000 рублей, учитывая, что суд рассматривает спор по заявленным требованиям (предмету и основанию), то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 35 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 7 360 руб. 00 коп. (4 360 руб. коп. - по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Считать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трибониан» и ФИО2 договор на оказание юридических услуг по инициированию в отношении заказчика процедуры внесудебного банкротства расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Трибониан» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неосновательное обогащение в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Трибониан» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 07 ноября 2025 года.

Судья: