Решение № 02-4002/2026 2-4002/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-4002/2026

УИД № 77RS0017-02-2026-001271-69

2-4002/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к фио, указав, что 20.04.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Впоследствии права требования по указанному кредитному договору перешли от ООО КБ «Алтайэнергобанк» к ОАО «АБ Пушкино» (договор цессии № 01-П/АЭБ/МД от 20.04.2012), затем в рамках процедуры ликвидации ОАО «АБ Пушкино» права требования были реализованы на электронных торгах и через ИП фио перешли к ООО «МОЛЛ» (договор уступки прав требования № 2024-3609/123 от 19.11.2024).

По состоянию на дату обращения в суд сумма основного долга ответчика составила сумма (согласно приложению к договору цессии). Поскольку кредитный договор не сохранился и его условия о процентах за пользование кредитом не могут быть установлены, истец начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2016 (дата полного возврата кредита) по 01.02.2025 в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины – сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита ООО КБ «Алтайэнергобанк» ответчику подтвержден представленным истцом «Документом о выдаче кредита» (приложение № 4 к иску). Выпиской из лицевого счета также подтверждается получение ответчиком денежных средств.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Сумма основного долга в размере сумма подтверждена выпиской из перечня передаваемых прав (приложение № 1 к договору цессии от 19.11.2024) и ответчиком не оспорена.

Договоры уступки прав требования (цессии) от 20.04.2012 № 01-П/АЭБ/МД, от 19.11.2024 № 2024-3609/123, а также договор цессии между ИП фио и ООО «МОЛЛ» соответствуют требованиям ст. 382, 384, 388 ГК РФ. Личность кредитора в денежном обязательстве значения не имеет, специальной правосубъектности для перехода прав требования по кредитному договору не требуется. Доказательств того, что ответчик давал согласие на уступку прав, в материалы дела не представлено, однако закон (п. 2 ст. 382 ГК РФ) такого согласия не требует, если иное не установлено договором или законом. Договором, заключенным между ответчиком и первоначальным банком, запрет на уступку прав не подтвержден (сам кредитный договор утрачен, однако это не свидетельствует о наличии запрета).

Таким образом, ООО «МОЛЛ» является надлежащим кредитором по обязательству ответчика.

Поскольку кредитный договор не сохранился, установить согласованный сторонами размер процентов за пользование кредитом не представляется возможным. Истец правомерно применил положения ст. 395 ГК РФ, начислив проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.03.2016 (после наступления срока полного возврата кредита) по 01.02.2025. Представленный истцом расчет процентов (приложение № 1 к иску) проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждено платежным документом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» сумму основного долга по кредитному договору № ... от 20.04.2012 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2016 по 01.02.2025 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Тимирьянов

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.