Апелляционное определение № 02-0875/2025 02-0875/2025(02-7298/2024)~М-6804/2024 02-7298/2024 33-14115/2026 М-6804/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0875/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14115/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-875/2025 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 11.09.2025, которым частично удовлетворены исковые требования фио и постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1 и фио в пользу фио задолженность по договору займа № Ф03/23-КЛ от 31.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пеню за период с 01.07.2023 по 31.07.2024 в размере сумма;

взыскать солидарно с ФИО1 и фио в пользу фио задолженность по договору займа № 10/22 от 15.10.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пеню за период с 18.12.2023 по 31.07.2024 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фиоГ.-о. о признании договоров займа незаключенными,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2022 между ФИО5 и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №Ф03/23-КЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен заём на сумму сумма с процентной ставкой 25 % годовых на используемую сумму кредита на срок до 30.06.2023.

Исполнение обязательств заёмщика по договору было обеспечено поручительством ООО «СПК «Энергоспецстрой», ООО «СК «Энергоспецстрой» и фио

По договору цессии от 27.10.2022 ФИО5 уступил право требования к ФИО1, вытекающее из договора займа №Ф03/23-КЛ от 31.03.2022, ФИО2 в размере суммы основного долга сумма, в том числе начисленных процентов за пользование денежными средствами, пени и иных требований, вытекающих из заключенного договора займа.

Кроме того, 15.10.2022 ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 10/22, по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму сумма с процентной ставкой 15 % годовых на срок до 30.10.2023.

Исполнение обязательств заёмщика по договору было обеспечено поручительством фио

По договору цессии от 18.12.2023 ФИО3 уступил право требования к ФИО1, вытекающее из договора займа № 10/22 от 15.10.2022, ФИО2 в размере суммы основного долга сумма, в том числе начисленных процентов за пользование денежными средствами, пени и иных требований, вытекающих из заключенного договора займа.

Обязательства по возврату сумм займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

задолженность по договору займа № Ф03/23-КЛ от 31.03.2022, включающую в себя сумму осного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пеню на основной долг в размере сумма, пеню на проценты в размере сумма;

задолженность по договору займа № 10/22 от 15.10.2022, включающую в себя сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пеню на основной долг и проценты в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договоров займа № Ф03/23/КЛ от 31.03.2022 и № 10/22 от 15.10.2022 незаключенными.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ФИО3 свободных денежных средств, которые могли бы быть переданы заемщику в качестве суммы займа по договору № 10/22 от 15.10.2022.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску суду представлена копия договора займа № 10/22 от 15.10.2022, на которой ФИО1 собственноручно выполнена запись о том, что она получила от ФИО3 денежные средства в размере сумма

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

По общему правилу закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализ финансового положения займодавца на момент предоставления займа не входит в предмет доказывания по данной категории споров, так как документарные сведения о движении сумм денежных средств в размере меньшем, нежели оговоренная сумма займа, сами по себе не могут являться опровержением того факта, что в его распоряжении имелись иные, свободные, не задействованные в обороте средства.

В подтверждение предоставления займа по договору № Ф03/23-КЛ от 31.03.2022 истцом по первоначальному иску представлен график передачи денежных средств к данному договору, в котором ФИО1 собственноручно выполнены записи о получении от займодавца соответствующих траншей.

При этом доводы ФИО1 о наличии между сторонами иных правоотношений, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, и представленные в подтверждение этого доказательства сами по себе возникновение между ними и заемных правоотношений, подтвержденных письменной формой договора, не опровергают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО2 первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: