Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-972/2018

Дело № 2-972/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Хабаровск.

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.05.2018г., представителя ответчика ФИО3. действующего на основании доверенности от 09.10.2017г., прокурора Лозовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указал, что с 02.10.2015г. был принят на работу по срочному трудовому договору №553 в подразделение Проектный офис «Строительство Амурского ГПЗ» Обособленное подразделение в г.Благовещенск Дирекция по управлению контрактами и юридической поддержке Претензионная работа АО «НИПИГАЗ» на должность главного эксперта по претензионно-исковой работе. Договор был заключен на период выполнения работ в рамках договора на оказание комплекса услуг по сопровождению проектной документации для строительства Амурского ГПЗ №0040 2015.

01.07.2016г. истец был переведен в Департамент по управлению контрактами и юридической поддержке- Обособленное подразделение в г.Благовещенске- Управление контрактами, на должность главного эксперта.

В августе 2016г. работы в рамках договора №0040 2015 были завершены, при этом истец фактически продолжил работу. Учитывая данные обстоятельства, 19.10.2017г. обратился к работодателю с заявлением о том. что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

20.10.2017г. работодателем истцу было предложено подписать доп.соглашение о том. что срок действия Договора №554 прекращается 31.10.2017г., от подписания данного доп.соглашения ФИО1 отказался.

28.02.2018г. Работодатель уведомил истца о сокращении занимаемой им должности 30 апреля 2018г., а также об отсутствии в Обособленном подразделении г.Благовещенска другой вакантной должности (работы), соответствующей его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей. В этот же день истцом в адрес работодателя направлен запрос о предоставлении приказа о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание АО «НИПИГАЗ», о предоставлении списка вакансий, о предоставлении пояснений по поводу не предоставления возможности перевода на другие вакантные должности, расположенные за пределами г.Благовещенска, на что Истцу был предоставлен приказ и штатное расписание.

05.03.2018г. на электронную почту работников АО «НИПИГАЗ» пришло сообщение по теме «Программа внутренних рекомендаций», которая содержала список вакансий. Также истцу стало известно, что в Обособленном подразделении г.Благовещенск имеются две вакансии- эксперт по инспектированию и приемке оборудования ПО АГПЗ, ДМТО и эксперт по паспортизации/сертификации, которые соответствуют его квалификации. При этом в уведомлении от 28.02.2018г. работодателем было указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца в обособленном подразделении г.Благовещенск. При проверке истцом наличия вакансий в других обособленных подразделениях, было установлено, что в г.Краснодаре в отделе Управления контрактами имеются две вакантные должности – ведущий специалист и эксперт, соответствующие занимаемой им. 20.03.2018г. ФИО1 обратился с просьбой о переводе в г.Краснодар на должность по управлению контрактами, на что получен ответ, что требуются работники со знанием английского языка. Дополнительно истцом было направлено сообщение о владении языком. 14.04.2018г. истцом направлено заявление на имя генерального директора о переводе, на которое письмом от 24.04.2018г. было сообщено о том, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан если это предусмотрено коллективным договором либо трудовым договором. Рассмотрение кандидатов на должность эксперта ведется на общих основаниях.

28.04.2018г. на электронную почту работников АО «НИПИГАЗ» пришло сообщение от кадровой службы об открытии вакансии в Управлении качеством и ИСМ по направлению Контроля качества проектной продукции в г.Краснодар, в соответствии с которым предлагалось рассмотреть возможность перевода на указанную вакансию.

30.04.2018 и 02.05.2018г. истцом направлялись заявления в адрес работодателя о согласии в связи с сокращением, на перевод в г.Краснодар, в соответствии с полученным уведомлением от 28.04.2018г. Ответа на указанное заявление не предоставлено.

03.05.2018г. работодатель ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора №554 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, и выдал трудовую книжку.

Считает, что увольнение проведено работодателем с нарушением положений п.3 ст.81 и п.1 ст.180 ТК РФ согласно которым работодатель при сокращении обязан предоставлять вакантные должности как в г.Благовещенске, так и в других городах. Ответ от 24.04.2018г. о том, что работодатель не обязан предлагать вакансии в других местностях, дан в нарушение п.8.2.2. Коллективного договора. Работодателем не предоставлены при сокращении, имеющиеся у него вакантные должности, завершена процедура увольнения по сокращению штата при наличии письменного согласия истца на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации.

Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), которые оценивает в 10000 руб.

Просил восстановить на работе в должности главного эксперта по претензионно-исковой работе Департамента по управлению контрактами и юридической поддержке- Обособленное подразделение в г.Благовещенск- Управление контрактами; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 186509 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования, поддержали, просили удовлетворить. Уточнили, что просят восстановить в должности главного эксперта Департамента по управлению контрактами и юридической поддержке- Обособленное подразделение в г.Благовещенске- Управление контрактами; согласны с контррасчетом ответчика по среднему заработку. Дополнительно пояснили, что перевод в г.Свободный истцу предлагался на условиях заключения срочного трудового договора. Поскольку оснований для перезаключения трудового договора, заключенного на неопределенный срок не имелось, т.к. исполняемые трудовые функции при переводе в г.Свободный не изменились, истец отказался от перевода. В пункте 8.2.2. Коллективного договора говорит, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата Работодатель обязуется предоставлять вакантные рабочие мест преимущественно Работникам, попавшим под сокращение. Учитывая, что АО «НИПИГАЗ» имеет в своей структуре обособленные подразделения, расположенные за пределами места нахождения юридического лица, следовательно, выражение «предлагать вакантные рабочие места» без указания «… в данной местности», «…в котором расположено рабочее место работника» должно пониматься как все вакантные рабочие места, имеющиеся в АО «НИПИГАЗ». Учитывая принцип разрешения трудовых споров- толкования сомнений, противоречий и неясностей в пользу работника, п.8.2.2 Коллективного договора, следует понимать как свободные вакансии, имеющиеся у Работодателя во всех обособленных подразделениях, а не только в г.Благовещенске.

Истец дополнительно пояснил, что сокращение было вызвано личными неприязненными отношениями со стороны непосредственного руководителя. Вакантную должность в г.Краснодаре истец рассматривал для себя как наиболее приоритетную, отвечающую всем необходимым требованиям. Также, при увольнении он указывал, что в семье отсутствует иной доход.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым коллективный договор АО «НИПИГАЗ» на 2017-2019гг. и трудовой договор с истцом не устанавливает обязанности для работодателя предлагать работнику при сокращении вакансии в других местностях. При этом Истец ошибочно полагает, что содержащееся в п.8.2.2. коллективного договора положение о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязуется предоставлять вакантные рабочие места преимущественно работникам, попавшим под сокращение, а также лицам, прошедшим обучение за счет средств организации, является соответствующим условием. Расширительное толкование условий коллективного договора не допускается. Вакансии в обособленном подразделении в г.Благовещенске отсутствуют. Утверждение истца о наличии в программе внутренних рекомендаций вакансий эксперта по инспектированию и приемке оборудования ПО АГПЗ, ДМТО и эксперта по паспортизации/сертификации в г.Благовещенске противоречат содержанию представленных штатных расписаний и содержанию электронного сообщения от 05.03.2018, которым уточнено, что указанные вакантные должности находятся в обособленном подразделении в г.Свободный (эксперт по приемке оборудования, также в г.Москве). Учитывая, что вакантные должности находятся в другой местности, они обоснованно истцу не предлагались. Истец до подачи иска в суд не выражал никакого интереса на их замещение, в том числе и потому, что не имеет необходимой для данных должностей квалификации (не имеет необходимого опыта работы, в последние годы работал не по специальности).

Ответчик считает, что им был соблюден порядок увольнения и гарантий, установленных ТК РФ, и приняты все предусмотренные законом при сокращении истца действия.

Дополнительно пояснил, что истцу до сокращения предлагался перевод в г.Свободный, от чего он отказался.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

Судом установлено, что 02.10.2015г. между АО «НИПИГАЗ» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №554, в соответствии с которым истец был принят на работу в подразделение Проектный офис «Строительство Амурского ГПЗ» Обособленное подразделение в г.Благовещенск Дирекция по управлению контрактами и юридической поддержке Претензионная работа, на должность главного эксперта по претензионно-исковой работе.

Договор заключен на время выполнения работ в рамках Проектного офиса «Строительство Амурского ГПЗ», на период выполнения работ по договору №0040.2015.

15.10.2015г. заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому работник переводится в подразделение НИПИгазопереработка Проектный офис Управление контрактами и юридической поддержке Претензионная работа на должность главного эксперта по претензионно-исковой работе.

В соответствии с приказом №30.06/0002-ЛС от 30.06.2016 ФИО1 переведен в подразделение Департамента по управлению контрактами и юридической поддержке Обособленное подразделение в г.Благовещенск Управление контрактами на должность главного эксперта, о чем заключено доп.соглашение от 30.06.2016г.

Как следует из письма генерального директора АО «НИПИГАЗ» в адрес генерального директора ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 25.08.2016, завершен договор возмездного оказания услуг по сопровождению проекта строительства Амурского ГПЗ №0040.2015 от 21.04.2015г.

Срочный трудовой договор с истцом по окончании вышеназванного проекта не расторгнут, ФИО1 было подано заявление о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

30.03.2017г. заключено доп.соглашение к Трудовому договору №564 от 02.10.2015г.

22.02.2018г. ответчиком издан приказ «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание», в соответствии которым с 01 мая 2018г. из штатного расписания подлежала исключению должность главного эксперта в Департаменте по управлению контрактами и юридической поддержке Обособленное подразделение в г.Благовещенск- Управление контрактами.

28.02.2018г. ФИО1 вручено уведомление о сокращении должности и расторжении трудового договора, а также сообщено об отсутствии вакантных мест обособленном подразделении в г.Благовещенске. Также запрошены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора, о членстве в профсоюзе, об образовании.

20.04.2018г. ФИО1 повторно сообщено об отсутствии вакансий.

В ответ на заявление истца о переводе на должность эксперта Департамента по управлению контрактами и юридической поддержке в г.Краснодар, 24.04.2018г. разъяснено об отсутствии у работодателя обязанности по предложению вакансий в других местностях.

27.04.2018г. профком «НИПИгазопереработка дал положительное заключение по вопросу о возможности увольнения ФИО1

На основании приказа от 27.04.2018г. №27.04/0001-ЛС ФИО1 уволен с 03 мая 2018г. по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

03.05.2018г. ФИО1 вручено уведомление об отсутствии в Обособленном подразделении в г.Благовещенск вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы.

Получение в день увольнения трудовой книжки и расчета, истцом не оспаривается.

Судом установлено, что действительно, имело место сокращение штатной должности, которую занимал истец в г.Благовещенске. Также, представленными доказательствами подтверждено отсутствие вакантных должностей в данном подразделении, с момента вручения истцу уведомления о сокращении должности, так и до дня увольнения.

Тот факт, что по обособленным подразделениям, в том числе в г.Благовещенск, производилась рассылка в электронном виде о наличии вакансий в иных обособленных подразделениях, расположенных в других местностях, не может служить основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Наличие в Коллективном договоре АО «НИПИГАЗ» пункта 8.2.2., которым предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, в том числе, предоставлять вакантные рабочие места преимущественно Работникам, попавшим под сокращение, а также лицам, прошедшим обучение за счет средств организации, не может расцениваться как обязанность предоставлять таковые вакансии в иных местностях. Указанный пункт Коллективного договора такой ссылки не содержит. В том числе отсутствует указание на данное обстоятельство и в заключенном с ФИО1 трудовом договоре.

В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, суд находит необоснованными, а ссылку на данный пункт Коллективного договора ошибочным.

Пояснения истца о том, что при получении разъяснения по вопросу получения трудовой книжки и расчета им было указано о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоустроенной супруги, также не могут служить основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку названные обстоятельства отсутствуют в перечне обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора, предусмотренных ст. 179 ТК РФ. Кроме того, данная информация запрашивалась у истца при вручении уведомления о первоначальном сокращении- 28.02.2018г., до момента издания приказа об увольнении, таких сведений им не представлялось.

Таким образом, в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем, отсутствуют основания как для восстановления на работе, так и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию при нарушении работодателем прав работника.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна судья Е.Ю.Якубанец.

Оригинал решения находится в материалах дела №2-972/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина