Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-1011/2018 М-1011/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019

УИД: 24RS0049-01-2018-001154-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.03.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2015,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.06.2018,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО " Все Мастер", ФИО6 <данные изъяты> о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к ООО " Все Мастер", ФИО4 о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12.02.2018 года между ООО «Всемастер» и ФИО4 был заключен Договор уступки права (цессии), согласно условий которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования денежных средств по договору подряда № 1 от 09.03.2015 года, заключенному между ООО «Всемастер» и ФИО1

21.03.2018 года Березовским районным судом Красноярского края было вынесено определение о замене взыскателя ООО «Всемастер» правопреемником ФИО4 по гражданскому делу по иску ООО «Всемастер» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 366081, 36 рублей. Указанное решение было обжаловано истцом. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2018 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Считает, что заключенный договор уступки прав (цессии) от 12.02.2018 является притворной сделкой. Генеральный директор ООО «Всемастер» ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) являются супругами. Считает, что договор заключен с заинтересованным лицом, а также с аффилированным лицом. Согласно п. 3.1. договора уступки прав, стоимость уступаемого права (требования) по договору №1 от 09.03.2015 Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 30 000 рублей. В подтверждение факта оплаты стоимости уступки права требования прилагается копия приходно –кассового ордера. В материалы дела предоставлен только приходно –кассовый ордер подтверждающий оплату по Договору уступки прав (цессии) от 12.02.2018 года, но не предоставлено доказательств, которые могли бы подтверждать подлинность приходно –кассового ордера, также не представлено более весомых доказательств подтверждающие факт внесения денежных средств по возмездному договору уступки прав (цессии) от 12.02.2018 года, а именно первичные бухгалтерские документы (кассовая книга за 2018 год, бухгалтерская отчетность), тем самым не предоставлено доказательств, подтверждающие, что оплата по Договору уступки прав по уступаемому праву (требования) была действительно произведена.

09.03.2015 гола между ООО «Всемастер» (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) был заключен договор подряда № 1.

Согласно п. 1 договора, подрядчик обязан осуществить постройку двухэтажного жилого дома. Согласно п. 3.4 договора, в случае прекращения работ по указанию заказчика стороны обязаны в 3 дневный срок со дня фактического прекращения работ составить двухсторонний акт выполненной части работы и фактических расходах подрядчика и произвести взаиморасчеты с учетом выполненных работ.

Для истца имеет существенное значение личность кредитора, а именно ООО «Всемастер» в лице генерального директора ФИО6 <данные изъяты>, так как имеются недостатки по выполненным работам по заключенному ими договора подряда № 1 от 09.03.2015 года, по которому произведена передача прав требования долга и до настоящего времени недостатки не устранены. В нарушение условий договора двухсторонний акт выполненной работы подрядчиком не составлялся, сторонами не подписывался, считает, что подрядчик нарушил порядок сдачи приемки работ по договору подряда. Также в Арбитражном суде Красноярского края рассмотрено заявление ООО «Всемастер» о признании себя банкротом. Определением от 08.09.2017 заявление ООО «Всемастер» признано обоснованно и в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 07.02.2018 производство о банкротстве ООО «Всемастер» прекращено. 04.09.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись МИФНС № 23 по Красноярскому краю о ликвидации ООО «Всемастер». Считает, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Полагает, что договор уступки, по сути является договором дарения с целью вывода активов и личного обогащения. В договоре уступки прав (цессии) от 12.08.2018 отсутствуют реквизиты сторон, позволяющие определить, конкретно между кем заключен договор. Согласно п. 3 2. Оплата стоимости уступаемого права (требования) производится в течение 30 дней с момента заключения договора, однако при этом не указано каким способом и по каким реквизитам. Отсутствие в тексте документа условий необходимых для совершения платежа говорит об отсутствии намерения сторон фактически выполнить обязательства по данной сделке. Сумма уступаемого требования по договору составляет 421081,36 рублей, в то время как стоимость оценена в 30 000 рублей. Стоит отметить, что задолженность подтверждена судебным актом, должник является платежеспособным. Таким образом, с очевидностью следует, что размер встречного предоставления не эквивалентен размеру переданного права (требования).

Просит признать Договор уступки прав (цессии) от 12.02.2018, заключенный между ООО «ВсеМастер» и ФИО6 <данные изъяты> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор безвозмездный, оплата не произведена. Сделка бухгалтером не зафиксирована. Считает договор ничтожным, в силу притворности. Доказательств, что оплата была, ответчиком не представлено. В договоре нет реквизитов сторон, не прописаны условия договора, стоимость занижена. Считает договор уступки прав от 12.02.2018 недействительной сделкой, притворой, так как она совершена для прикрытия сделки дарения. Все доказательства указывают на заключение притворной сделки с целью личного обогащения. Также суду представила письменный отзыв на возражение ответчика, в котором указала, что согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017г. заявление ООО «ВсеМастер» (ОТРН 1152452000304) о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. В Арбитражный суд Красноярского края 10 января 2018 года поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 603,93 руб., определением от 16.01.2018г. требование кредитора принято к производству. В рамках дела о банкротстве суду представлены документы, согласно данным бухгалтерского баланса за 31.12.2016 активы должника составили 65 000 руб., из них 40 000 руб. - запасы, 2 000 руб. - денежные средства, 23 000 руб. финансовые и другие оборотные активы. Должник в подтверждение наличие источников для финансирования расходов по делу о банкротстве ссылался на наличие у должника денежных средств в сумме 90 000 руб., внесенных учредителем на проведение мероприятий по делу о банкротстве (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.08.2017). Данных о наличии дебиторской задолженности по договору подряда № 1 от 09.03.2015г., заключенному между ООО «ВсеМастер» и ФИО1 в размере 421 081,36 рублей суду не представлено, в бухгалтерских документах не отражено. Суд пришел к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с данными обстоятельствами, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 производство по рассмотрению требования ФИО1 было прекращено. Таким образом, ООО «ВсеМастер» намеренно скрыл имеющуюся дебиторскую задолженность в рамках дела о банкротстве с целью последующего вывода активов путем заключения договора уступки прав (цессии) от 12.02.2018г. с заинтересованным лицом. В данной ситуации заинтересованность лиц в сделке очевидна. Не смотря на документальное расторжение брака, генеральный директор и единственный учредитель ООО «ВсеМастер» ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) фактически сохраняют брачные отношения, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Мнимое расставание совершено с корыстными целями, чтобы обезопасить себя от потерь личного имущества при ведении бизнеса с высокими показателями рисков. Супруги продолжают вести обычную семейную жизнь, что подтверждают совместные фотографии, размещенные на страницах социальных сетей. Таким образом, у сторон появилось право общей совместной собственности на переданное имущество - право требования. В итоге из компании фактически вывели активы с целью личного обогащения директора и единственного учредителя Общества. Истец, заявляя требование о признании недействительной притворной сделки, приводит доводы, объясняющие и подтверждающие мотивы и цель заключения притворной сделки. Спорный договор уступки, по сути, является договором дарения с целью вывода активов и личного обогащения. Это свидетельствует в частности тот факт, что объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления в четырнадцать раз. Позиция ответчика о неплатежеспособности ФИО1 по состоянию на 24.06.2019г. несостоятельна, поскольку договор уступки был заключен в 2018 году, на тот момент Истец располагал постоянным источником дохода в виде заработной платы, и осуществлял частичное гашение долга. Таким образом, на момент заключения договора уступки должник являлся платежеспособным, а у ответчика имелось и имеется явное намерение получить всю уступленную по договору сумму, таким образом, стоимость права требования была явна занижена. Мнение ответчика о намерении истца избежать погашения задолженности ошибочно. В настоящее время ФИО1 осуществляет уход и присмотр за пожилой матерью, которая в силу своего состояния здоровья и возраста (82 года) не способна самостоятельно заботиться о себе.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала все сказанное представителем ФИО3 Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства по договору были переданы, имеется корешок чека от 15.02.2018 года. Ранее суду предоставила письменное возражение иске, впоследующем дополнение к возражению, в котором указала, что действительно 21.03.2018 определением Березовскогоо районного суда Красноярского края в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 366081,36 рублей, а также судебных расходов, была произведена замена взыскателя ООО «Всесматер» на ФИО4 Учитывая, что одним из доводов, на основании которых истец полагает указанную сделку недействительной, являются по мнению истца, брачные отношения между ответчиком и директором ликвидируемого ООО «Всемастер» ФИО9 Однако, брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут 21.07.2016 года. Истец спорной сделки уступки прав требования не является, соответственно оспаривать действительность заключенного между ФИО4 и ФИО9 договора не вправе. Указанный договор уступки прав заключен в установленном законом порядке, в абсолютном соответствии всем относимым к данным правоотношениями правовым нормам, недействительным, либо незаключенным договор не признавался, оснований для оспаривания данного договора нет. Между тем, в подтверждение факта оплаты стоимости уступки права требования, ФИО4 прилагает в материалы копию приходного кассового ордера, что в полной мере подтверждает намерения сторон договора на совершение оспариваемой истцом сделки. 04.09.2018 ООО «Всемастер» ликвидировано. Указанное обстоятельство свидетельствует о действительности оспариваемой истцом сделки, поскольку в ходе процедуры ликвидации бухгалтерский и налоговый учет ликвидируемой организации налоговым органом тщательно проверен, в том числе, исследовалось поступление юридическому лицу денежных средств и их отражение в финансовых документах. Оспаривая договор уступки права требования, как притворную сделку, ФИО1 не поясняет какую сделку стороны договора имели намерение прикрыть. Между тем, именно данный факт является обоснованием ничтожности заключения притворной сделки. Понятие «аффилированные лица» дано законодателем в ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (ред. от 26.07.2006)», согласно которой к такой категории можно отнести физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В указанной статье ниже приведен перечень аффилированных лиц, анализ которого свидетельствует о невозможности отнесения ФИО4 к данной категории лиц. Оспариваемая истцом сделка была совершена не в период производства процедуры банкротства юридического лица, довод ФИО1 о признаках ее убыточности совершенно не обоснован. И, кроме того, данная сделка была совершена юридическом лицом в процессе обычной его хозяйственной деятельности, в целях оптимизации финансов, что абсолютно не противоречит закону. Одним из доводов истца, обосновывающих, по его мнению факт недействительности оспариваемой сделки, является цена. По состоянию на 24.06.2019 года должником ФИО1 сумма долга не погашена даже в части, каких –либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, истцом не производится, и даже более того, имея намерение избежать необходимости исполнения обязательств по оплате имеющейся у нее задолженности, ФИО1 в целях сокрытия собственного имущества, заключила сделки по отчуждению имущества в период исполнительного производства, а также расторгла трудовой договор с работодателем по собственному желанию. Полагает данный факт достаточно ясным свидетельством того факта, что действительная стоимость уступленного обществом с ограниченной ответственностью «Всемастер» права требования, с учетом низкой платежеспособности должника, крайне мала. В отношении позиции ФИО1, касающейся «обязательных», как указывает истец, реквизитов договора. При этом, истцом верно отмечено, что закон, как таковых, обязательных реквизитов договора, не определяет, соответственно, в данном аспекте, при заключении договора, стороны также совершенно свободны. Учитывая, что законность оспариваемой сделки, а также факт ее оплаты ответчиком Березовским районным судом Красноярского края, при вынесении определения о замене стороны в исполнительном производстве, исследованы и установлены, полагает, что данное обстоятельство в настоящем процессе имеет преюдициальное значение. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика –учредитель ООО «Всемастер» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 423 договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекс Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия..

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ООО «Всемастер» и ФИО4 был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент (ООО «Всемастер») уступает Цессионарию (ФИО4) в полном объеме свои права требования денежных средств по договору № 1 от 09.03.2015 года, заключенному ООО «Всемастер» и ФИО1. В силу п.1.4 данного договора, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования на дату подписания настоящего договора составляет 421081,36 рублей.

Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость уступаемого права (требования) по договору № 1 от 09.03.2015 года Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, оплата указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы производится в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Расчет по договору уступки права требования от 12.02.2018 года, подтверждается квитанцией к приходно –кассовому ордеру от 15.02.2018 года (л.д. 91).

Также судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО «Всемастер» и ФИО1 был заключен Договор подряда №, согласно которому, подрядчик «ООО Всемастер» обязался согласно сметы № 1 к данному договору осуществить постройку двух- этажного дома по адресу: ДНТ «Есаульский бор», переулок Сосновый № 226, начиная с апреля 2015 года. Окончание строительных работ, согласно сметы № <данные изъяты>, составят четыре месяца от начала работ. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Стоимость выполнения работ, предусмотренным настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании согласованных в смете №1 расценок и оплачивается путем перечисления денежных средств в кассу подрядчика.

Согласно сметы № 1 к договору № 1 от 09.03.2015 года –стоимость работы составила 1033600 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью ФИО1, по договору подряда от 09.03.2015, ООО «Всемастер» обратилось в суд.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.06.2017 года постановлено: Требования ООО «Всемастер» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Всемастер» сумму задолженности в размере 284536 рублей, неустойку -50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6545,36 рублей, а всего 366081,36 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017 года, решение Березовского районного суда Красноярского края от 27.06.2017 года оставлено без изменения.

31.01.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Всесматер».

21.03.2018 года определением Березовского районного суда Красноярского края постановлено: Произвести замену взыскателя ООО «Всемастер» его правопреемником ФИО4 по решению Березовского районного суда Красноярского края от 27.06.2017 года по гражданскому делу № 2-588/2017 по иску ООО «Всемастер» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 284536 рублей, неустойку -50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6545,36 рублей, а всего 366081,36 рублей. Произвести замену взыскателя ООО «Всемастер» его правопреемником ФИО4 по решению Березовского районного суда Красноярского края от 27.06.2017 года по гражданскому делу № 2-588/2017 по иску ООО «Всемастер» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу ООО «Всемастер» взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2018, определение Березовского районного суда Красноярского края от 21.03.2018 года оставлено без изменения.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что договор уступки права требования от 12.02.2018 года, заключенный между ООО «Всемастер» и ФИО4 прикрывает собой договор дарения денежных средств. Однако вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом, доказательств этому суду, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уступка права требования от 12.02.2018 года является возмездной, в качестве оплаты по договору Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в сумме 30 000 рублей, что и было сделано, что подтверждается квитанцией от 15.02.2018 года. Условия в договоре прописаны, соответствуют ст.423 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Из смыла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско –правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод истца о том, что договор уступки права требования прикрывает собой договор дарения денежных средств, опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Доводы о безвозмездности договора цессии опровергаются исследованными доказательствами, из условий договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Тот факт, что по условиям договора за уступку права ФИО4 уплачено менее суммы долга по договору не может свидетельствовать о ничтожности сделки, поскольку по смыслу указанных норм права, а также ст. 423 ГК РФ договору уступки права предполагается возмездным, при этом каких бы то ни было ограничений по цене уступаемых прав не предусмотрено.

Истцом не доказано и то обстоятельство, что действия ООО «Всемастер» и ФИО4 были направлены на достижение других правовых последствий, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Также материалы не подтверждают, что целью заключения договора уступки права требования было осуществить перемену лиц в обязательствах путем замены взыскателя в исполнительном производстве. Истица не доказала свою заинтересованность в данной сделке и в чем было нарушено ее право.

Вместе с тем, истец утверждает, что для нее имеет существенное значение личность кредитора.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку предполагаемая обязанность истца оплатить стоимость выполненных работ, возникла по договору от 09.03.2015 года, заключенному с ООО «Всемастер» и заключение либо не заключение договора цессии не может повлиять на эту обязанность.

Отсутствие надлежащих по мнению истца, доказательств оплаты по договору уступки права требования от 12.02.2018 года со стороны ФИО4 не влияет на его квалификацию, а ненадлежащее исполнение сторонами обоих обязательств по соглашению не является предметом настоящего спора.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования от 12.02.2018 года, ФИО9 единолично осуществлял функции исполнительного органа ООО «Всемастер», то есть являлся аффилированным лицом, в силу чего уступка права требования признается договором дарения, являются несостоятельными, как бездоказательные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 13.04.2017, выданного Березовским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Письменные доказательства (протокол обеспечения письменных доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно –телекоммуникационной сети общего пользования Интернет) от 10.06.2019 года, заверенный нотариусом ФИО10, представленные стороной истца, со ссылкой на то, что фактически ФИО4 и ФИО9 продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, суд считает не относимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств, свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что брак между ней и ФИО9 расторгнут.

Доводы истца о том, что ФИО4 и ФИО9 продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, суд считает не состоятельными, поскольку они не имеют юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Доказательств нарушения прав оспариваемым договором истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания недействительной сделки Договора уступки права (цессии) от 12.02.2018 года, заключенного между ООО «Всематер» и ФИО4, поскольку ФИО1 не является стороной по сделке, ее права ничем не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО "Все Мастер", ФИО6 <данные изъяты> о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Петракова