Решение № 2-2944/2020 2-2944/2020~М-2688/2020 М-2688/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2944/2020

Дело № 2-2944/2020

УИД: 22 RS 0013-01-2020-003902-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре С.А. Алмакаевой,

с участием прокурора г. Бийска К.В. Игнатьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвощ А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Указывая, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является ФИО3

В данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2

В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил.

Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Адрес его фактического проживания не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Хвощ А.В., как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу Хвоща А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины– 300 руб. 00 коп., расходы на доставку уведомления о выселении в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы – 273 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в рамках гражданского дела №2-2947/2019 истец обращался к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решением Бийского городского суда от 20 августа 2019 года иск удовлетворен частично. В частности обращено взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Далее исполнительный лист был передан в Отдел судебных приставов-исполнителей для исполнения, но доли в жилом помещении реализовать не удалось, в связи, с чем они были переданы Хвощу А.В., вследствие чего он стал их собственником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, место его фактического проживания судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В данном случае установлено, что судебные документы, направленные ответчику заказной почтой по адресу регистрации, возвращены в суд в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции, с указанием на истечение срока хранения, что не противоречит доводам истца о не проживании ответчика по названному адресу.

Представитель ответчика - адвокат Воронова Н.Ю., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера на ведение дела, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – МУ МВД России «Бийское» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №2-2947/2019, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежат истцу Хвощу А.В., 1/3 доли в праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-31).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.12) с 31.07.1995 г. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, который в квартире не проживает, с регистрационного учета не снялся.

Истцом, с помощью курьерской службы, в адрес ответчика было направлено уведомление о выселении, которое ответчиком не получено по причине отсутствия получателя (л.д. 14).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ответчик в указанной квартире не проживает, его личных вещей там нет, кроме того, квартира находится в неудовлетворительном состоянии, в ней никто не проживает.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт отсутствия личных вещей ответчика в квартире, так же подтверждается представленной, в материалы дела, фототаблицей. (л.д.48-50)

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае ответчика нельзя признать нанимателем спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчика пользоваться спорным жилым помещением на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиком, не заключался.

Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, а также нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, или иному договору, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственника жилого помещения, и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, как по месту жительства, само по себе, не влечет для него продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.

На основании ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

То есть регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, по основаниям, установленным законом.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчика и ограничивающий в связи с этим права истца, как собственника жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разрешение вопросов о постановке граждан на регистрационный учет или их снятии с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания возложено на органы внутренних дел Российской Федерации и не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор между гражданами о правах на жилые помещения.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Материалами дела установлено, что интересы Хвоща А.В. при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности ФИО4

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №04-с-04 от 01 июня 2020 года, согласно которому цена договора составляет 20 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление претензии и искового заявления; 15 000 рублей – участие в суде первой инстанции в качестве представителя,

распиской в получении денежных средств от 01.06.2020 года.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (три заседания – 24.08.2020, 21.09.2020, 05.10.2020), их продолжительности, категории дела, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства Хвоща А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на доставку уведомления о выселении в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 273 руб. 18 коп.

Несение указанных судебных расходов, суд находит необходимым, факт их несения в заявленном размере подтверждается материалами дела, поскольку судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на доставку уведомления о выселении в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 273 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>