Решение № 12-362/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-362/2020

Дело № 12-362/2020

25RS0004-01-2020-002047-72


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника начальника Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей и наружного освещения МУПВ «ВПЭС» ФИО1 – Шубина Михаила Сергеевича, действующего по доверенности от 09.01.2020 г., на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № начальник Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Шубин М.С. подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица административного органа отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Киреева А.Г., действующая по доверенности от 09.01.2020 г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и в письменных дополнениях к ней, из которых следует, что согласно актам расследования причин аварий, составленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 г. № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», приказом Минэнерго России от 02.03.2010 г. № 90, в качестве технической причины приостановления подачи электроэнергии указано на нарушение изоляции КЛ 6кВ, что само по себе в отсутствие доказательств возникновения аварийной ситуации в связи с деятельностью МУП «ВПЭС», а не вследствие причин, независящих от предприятия, не свидетельствует о непринятии надлежащих мер по организации технического обслуживания, плановых ремонтов и модернизации электросетей, поддержанию их в исправном состоянии.

Старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Коваль С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта должностного лица административного органа.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, не явился, причины неявки не сообщил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока на предмет соблюдения законодательства при отключении объектов жилищно-коммунального хозяйства от коммунальных ресурсов в отношении начальника Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 постановлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от 17.01.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и сделан вывод о нарушении последним требований п.п. 1.1.3, 1.6.1, 1.6.3, 1.5.1, 1.5.4, 5.8.12, 5.8.21 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем аварийные отключения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электрических сетях ПС «Бурун» (Ф-7, Ф-25, Ф-31, Ф-29, Ф-27), от которых получают электроснабжение потребители в жилых домах по <адрес>, <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанное постановление не мотивировано, событие вменяемого правонарушения надлежащим образом не описано, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения не конкретизирована должным образом и при возбуждении дела об административном правонарушении, что противоречит положениям ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Фактически должностное лицо, рассмотревшее дело, ограничилось перечислением пунктов нормативно-правового акта, нарушение которых вменено ФИО1, при этом не привело обоснования своим выводам, фактически основываясь лишь на констатации самих фактов отключения электроэнергии, не конкретизировало обстоятельства совершения привлекаемым к ответственности лицом вмененного правонарушения с учетом объема должностных обязанностей последнего, не проанализировало представленные документы и причины приостановки подачи электроэнергии, не выяснило вопрос о том, выполнялись ли какие-либо мероприятия по техническому обслуживанию и плановому ремонту электросетей, на которых произошли аварийные отключения, их объем и достаточность.

Сам по себе факт приостановки подачи электроэнергии по причине нарушения электроизоляции не свидетельствует о возникновении таких отключений вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей и несоблюдения им требований Правил № 229.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточной для выводов о виновности привлеченного к ответственности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении начальника Северного района производственного предприятия по эксплуатации электрических сетей МУПВ «ВПЭС» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова