Решение № 2-832/2025 2-832/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-832/2025

УИД 25RS0010-01-2025-000193-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-832/2025

«14» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 23.09.2023 по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Honda Insight, гос.рег.знак <.........>. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Hino, гос.рег.знак <.........> - ФИО3 ДТП было оформлено сотрудниками ОМВД России по <.........>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГ. в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило её заявление о получении страхового возмещения.

По инициативе страховщика была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 254 300 рублей, а с учетом износа – 141 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик посредством почтового перевода осуществил ей выплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей, однако ДД.ММ.ГГ. указанная сумма вернулась на счет страховщика в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что ООО РСО «ЕВРОИНС» нарушило обязательства по организации ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Следовательно, на основании п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ., со страховщика подлежит взысканию в её пользу недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГ. в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило её заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности осуществить ремонт - выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил ей выплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. её требования были удовлетворены частично: с ответчика в её пользу была взыскана неустойка в размере 11 344 рубля, а в удовлетворении остальных требований - отказано в полном объёме.

С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его не основанным на законе.

На основании вышеизложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей, в размере 112 500 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 298 125 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере по 1 125 рублей за каждый день; штраф в размере 56 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности – ФИО4, который поддержал в суде заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы иска, а также на дополнительные пояснения (от ДД.ММ.ГГ.), в которых он повторно изложил обстоятельства дела, а также дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГ. истец направила страховщику заявление о выдаче направления на ремонт, отметив, что не дает согласие на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ., то есть до даты перечисления страхового возмещения посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГ. ответчик предлагал истцу заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме на сумму 141 800 рублей, однако потерпевшая от подписания соглашения отказалась. Между тем, ДД.ММ.ГГ. страховщик, проигнорировав заявление истца о выдаче направления на ремонт, полученное ДД.ММ.ГГ., посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 141 800 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Впоследствии истец неоднократно обращалась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с просьбами выдать направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, а также с претензией, в которой просила организовать ремонт автомобиля, либо выплатить ей страховое возмещение без учета износа деталей, однако ее просьбы и требования были оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, в ходе рассмотрения обращения истицы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств 2009 года выпуска. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, отсутствие у страховщика договоров со СТОА основанием для изменения способа страхового возмещения не является. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ22-3-К2, Законом об ОСАГО и/или Правилами ОСАГО №-П не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля.

Также представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обращалась в Банк России с жалобой на неправомерные действия страховщика по смене формы страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Банк России уведомил истца о том, что доводы о неправомерной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную подтвердились, и её обращение будет передано уполномоченному лицу Банка России для привлечения страховщика к административной ответственности.

На основании вышеуказанной позиции, представитель истца просил суд удовлетворить иск в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату его юридических услуг и услуг представительства в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми документами. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчик в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Вследствие изложенного, при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомашиной Hino, гос.рег.знак <.........>, были причинены механические повреждения автомашине Honda Insight, гос.рег.знак <.........>, 2009 года выпуска, принадлежащей истице ФИО1, чем последней был причинен материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

ДТП было оформлено сотрудниками ОМВД России по <.........> путем составления административного материала.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, помимо принадлежащего истцу транспортного средства, также был повреждён груз транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, действующим на дату ДТП, а гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО РСО «ЕВРОИНС» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Способ получения страхового возмещения истицей в заявлении выбран не был, отметок в соответствующих графах не проставлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и осуществлению страхового возмещения истекал в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГ..

По инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» была подготовлена калькуляция № У-001-215310/23-2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы Honda Insight, гос.рег.знак <.........>, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена специалистом в размере 254 300 рублей, а с учетом износа – 141 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направила ответчику заявление о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, указав, что согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную она не дает, что подтверждается квитанцией об отправке письма с почтовым идентификатором 69290494003462. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России», заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 40 минут местного времени.

Как следует из дополнительных пояснений к иску, ДД.ММ.ГГ. ответчик предложил истцу заключить соглашение о размере страхового возмещения на сумму 141 800 рублей, что подтверждается проектом соглашения от ДД.ММ.ГГ., приложенным представителем истца к пояснениям. Однако ФИО1 от подписания данного соглашения отказалась, отклонив предложение ответчика.

Несмотря на требование истца о выдаче направления на ремонт, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГ., последний осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив ДД.ММ.ГГ. истице ФИО1 денежные средства в размере 141 800 рублей посредством почтового перевода. Об осуществленной выплате истец была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГ., однако ДД.ММ.ГГ. указанная сумма была возвращена на счет страховщика в связи с истечением срока хранения.

При этом ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истец обращалась к страховщику посредством электронной почты с заявлениями о выдаче направления на ремонт, что подтверждается распечатками цифрового изображения, передающего содержимое дисплея компьютера, однако требования заявителя были оставлены страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГ. представитель ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о восстановлении нарушенного права истицы с требованием выдать ей направление на ремонт и с отметкой о согласии на доплату СТОА сверх лимита. Также в заявлении представителем было отражено, что в случае невозможности организовать ремонт автомашины, истица просит выплатить ей страховое возмещение, рассчитанное без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, а также убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, а также страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости. К претензии представителем были приложены банковские реквизиты истицы.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что у ООО РСО «ЕВРОИНС» в <.........> отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

При этом ДД.ММ.ГГ. ответчик произвёл ещё одну страховую выплату истице, перечислив её представителю 141 800 рублей.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истица (в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с требованиями о взыскании со страховщика в свою пользу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 112 500 рублей, а также неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-24-123431/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО РСО «ЕВРОИНС» в её пользу была взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 141 800 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 11 344 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истицы по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации (более 14 лет), а также соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства, ответчиком было принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, которым предусмотрено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), финансовый уполномоченный не согласился с доводами потерпевшей о необходимости выплаты ей суммы страхового возмещения без учёта износа.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие выводов омбудсмена действующему законодательству в сфере ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении, она не выбрала форму страхового возмещения, однако это не свидетельствует о даче ею страховщику согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную или о заключении между сторонами соответствующего соглашения.

Обращаясь впоследствии с заявлением о проведении ремонта автомобиля, ФИО1 реализовала своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а не в денежной.

Кроме того, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении истице страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истицы по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО и имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, у которого большой срок эксплуатации.

Так, согласно абз. 5 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует вывод, что применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами ОСАГО, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт своего автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено и судом таковых обстоятельств не установлено.

Как уже было указано выше, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора ОСАГО станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховая выплата) с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ22-6-К5).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных на то законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как было указано выше, по инициативе страховщика была подготовлена экспертная калькуляция № У-001-215310/23-2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы Honda Insight, гос.рег.знак <***>/125rus, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена специалистом в размере 254 300 рублей, а с учетом износа – 141 800 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа истица ФИО1 ссылается на указанную калькуляцию, подготовленную по инициативе ответчика в ходе исполнения им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего размера страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, составляет 254 300 рублей.

Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 141 800 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (определённое без учёта износа комплектующих изделий), в размере 112 500 рублей (254 300 – 141 800).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона, относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 56 250 рублей (112 500 * 50%).

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которое, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в 20-ти дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений, уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения ООО «РСО «ЕВРОИНС» от уплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 112 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактической доплаты страхового возмещения, как о том просит истец, у суда не имеется.

Согласно произведённому судом расчёту, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. (последний день для осуществления ответчиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ. (дата вынесения судом настоящего решения), т.е. за 323 дня, составляет 363 375 рублей (из расчёта: 112 500 рублей * 1% * 323 дней). Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 112 500 рублей также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. (дата, следующая за днём принятия судом настоящего решения) и по день фактического осуществления ответчиком доплаты, то есть по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, из расчёта 1% от суммы долга 112 500 рублей, т.е. 1 125 рублей, за каждый день просрочки, но с учётом положений пункта 6 статьи 16.1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, ограничивающих общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, суммой в 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общий размер неустойки, взысканной судом, а также финансовым уполномоченным, не может превышать 400 000 рублей. При этом на дату вынесения судом настоящего решения общий размер неустойки составляет 374 719 рублей (363 375 рублей по решению суда + 11 344 рублей по решению омбудсмена = 374 719).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки не может считаться завышенной, поскольку она установлена Законом об ОСАГО. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая к тому же отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения (более 10 месяцев), осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера, в связи с чем с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 363 375 рублей.

При этом размер присуждаемой неустойки на будущее время тоже не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей, в то время как именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца и его представителя в том, что первый передал, а последний принял сумму 50 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере 50 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 397 рублей (14 397 рублей за требование имущественного характера исходя из цены иска 475 875 (112 500 руб. недоплаченного страхового возмещения + 363 375 руб. неустойки) + 3 000 рублей за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (214000, <.........>, этаж 2, пом. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) недоплаченное страховое возмещение в размере 112 500 рублей, штраф в размере 56 250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 363 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 592 125 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической доплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (недоплаченного страхового возмещения) 112 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей неустойки в общем размере (с учётом взысканной данным решением суда неустойки в размере 363 375 рублей, а также неустойки в размере 11 344 рубля, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-123431/5010-003.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 17 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«28» марта 2025 года