Приговор № 22-999/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья г/с: ФИО1

Дело № 22-999/2026 УИД42RS0036-01-2025-000133-87

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осуждённого ФИО2 (система ВКС),

защитника – адвоката Шумиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора города Топки Белицкой Е.А., апелляционной жалобе адвоката Арышева В.В. в защиту осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО2 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 28 августа 2024 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

2) 09 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. По состоянию на 18 декабря 2025 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев;

осуждён по ч. 3 ст. 30 п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединено неотбытые части наказаний по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 09 сентября 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 03 месяца с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 ноября 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО2 в пользу средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 14 469 рублей, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного расследования.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, доложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, выслушав прокурора Сафонова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав осуждённого ФИО2, его защитника-адвоката Шумилову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по доводам апелляционного представления возражавших, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда ФИО2 осуждён за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, из хулиганский побуждений.

Преступление имело место 09 ноября 2024 года в с. Глубокое Топкинского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Топки Белицкая Е.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что вопреки требованиям уголовного закона суд, назначив ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «д», п.«и» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, не установил соответствующие ограничения и не возложил обязанности, тем самым фактически не назначил дополнительное наказание ФИО2 Неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение ФИО2 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении его автор обращает внимание, что суд во вводной части приговора не указал размер неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО2 Размер неотбытой части наказания по данному приговору подлежит включению во вводную часть приговора.

Суд, оценив показания осуждённого ФИО2, показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., исследованные материалы дела, пришёл к неверному выводу о том, что наличие у ФИО2 неприязненных отношений к <данные изъяты>., явилось мотивом к совершению им преступления. Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> она сообщила ФИО2, что их <данные изъяты> похитили, однако в разговоре не уточняла, что к этому может быть причастна потерпевшая <данные изъяты>.. ФИО2 поясняла, что <данные изъяты> мог забрать <данные изъяты>. - <данные изъяты> потерпевшей. Из показаний осуждённого следует, что ранее в тот же вечер он общался с <данные изъяты>. - <данные изъяты> на повышенных тонах, выяснял отношения с последним, поэтому ФИО2 решил, что дети могут быть у потерпевшей, при этом личной неприязни к ней в тот момент не испытывал. Также в ходе судебного следствия установлено, что поведение потерпевшей в отношении осуждённого не было противоправным и аморальным. При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, включая орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, способ их нанесения, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно. Мотивом действий ФИО2 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали и поведения, то есть хулиганские побуждения. Вместе с тем, формируя свою позицию о направленности умысла, суд пришёл к выводу о том, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения ФИО2 к <данные изъяты>, тем самым допустил противоречия в своих выводах. По мнению автора апелляционного представления необходимо исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения ФИО2 к <данные изъяты>

Обращает внимание, что вопреки указанным требованиям уголовного законодательства, суд в резолютивной части приговора указал на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, тем самым допустил противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Полагает, что данные нарушения повлекли назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания вследствие неприменения судом ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание при том же объёме смягчающих наказание обстоятельств в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2024 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 09 сентября 2024 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 01 год, установить ограничения и возложить обязанность, указанные в апелляционном представлении.

Указать в вводной части приговора неотбытый размер наказания в видеисправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 09 сентября 2024 года в виде 10 месяцев исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Арышев В.В. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Действия ФИО2 квалифицированы неверно.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшей <данные изъяты> обращает внимание что последняя не указывала о намерениях ФИО2 совершить убийство. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 не смог довести свой умысел на убийство потерпевшей по независящим от него обстоятельствам, поскольку, учитывая пол потерпевшей, её возраст, физическое состояние, за данный промежуток времени при наличии умысла на причинении смерти свои действия ФИО2 имел возможность довести до конца.

Считает, что по уголовному делу установлены фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что умысел на причинение смерти потерпевшей у ФИО2 отсутствовал.

Обращает внимание, что избранный ФИО2 способ проникновения в квартиру, надавив на запертую входную дверь, которая слетела с петель и упала на потерпевшую, после чего вошёл в квартиру, связан с похищением его детей, а не с целью причинения телесных повреждений и смерти потерпевшей. Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что прямой умысел на убийство у ФИО2 отсутствовал, о чём также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> В материалах уголовного дела также не содержится сведений и не доказано то обстоятельство, что у потерпевшей 09 ноября 2024 года при падении на неё двери наступила потеря сознания, либо последняя была обездвижена, из-за чего ФИО2 прекратил какие-либо действия, полагая, что наступила смерть потерпевшей. Полагает, что ФИО2, осознав случившееся, прекратил свои действия добровольно, независимо от оказаниякакого-либо активного сопротивления потерпевшей, что следует расценитькак добровольный отказ от преступления, так как для доведения такогоумысла до конца у ФИО2 не имелось препятствий, наличие которых при квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ обязательно.

Поскольку какого-либо мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «и», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, со стороны ФИО2 не установлено, приговор суда основан на предположениях, просит приговор суда изменить, действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п.п. «и», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор суда осуждённый ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Считает, что при назначении окончательного наказания судом первой инстанции не обосновано не применены положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Суду необходимо было установить приступал ли он к отбытию наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 09 сентября 2024 года, какая часть наказания была отбыта, но обжалуемый приговор не содержит данных сведений.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, которые нашли своё отражение в обжалуемом приговоре. Судом приведены противоречивые обстоятельства: в первом случае, что он с места преступления скрылся, во втором - что потерпевшая <данные изъяты> смогла покинуть помещение квартиры. Выводы суда о том, что он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, поскольку посчитал свои действия достаточными для причинения смерти, опровергаются показаниями самой потерпевшей.

Ссылаясь на показания потерпевшей <данные изъяты>., из которых следует, что он видел, что потерпевшая жива, двигается, смогла удерживать телефон, указывает, что свои действия он прекратил самостоятельно, ему никто не мешал, не останавливал. Он понимал и видел, что потерпевшая находится в сознании, так как пыталась позвонить, уходя он знал, что у потерпевшей остался телефон в квартире, рядом находится свидетель.

Считает, в данном случае суду первой инстанции необходимо было руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 31 УК РФ, а поскольку потерпевшей причинён вред здоровью средней тяжести квалифицировать его действия по ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание, что обжалуемый приговор не содержит однозначных обоснованных выводов, является противоречивым, ставит под сомнение доказанность квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника в ходе предварительного расследования. Приговор не содержит сведений из каких расчётов сделан вывод о взысканной сумме, не содержит ссылки на его позицию по данному вопросу, не дана оценка всем обстоятельствам и наличию на иждивении <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Обращает внимание, что все судебные заседания начинались со значительным опозданием, причины постоянных задержек неизвестны, протоколы судебных заседаний не содержат сведений об этом.

Полагает, что в приговоре приводится ряд доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, что является незаконным. В приговоре содержится ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> том № 1 л.д. 240-247, 248-251, но согласно протоколу судебного заседания от 03 сентября 2025 года оглашались лишь том № 1 л.д. 240, 248-251. В судебном заседании 29 сентября 2025 года государственный обвинитель заявил об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> том № 2 л.д. 155-158, но огласили том № 2 л.д. 27-35. В судебном заседании 16 сентября 2025 года показания свидетеля <данные изъяты> в том № 2 л.д. 10-18 не оглашались, но ссылка на данные показания имеется в приговоре. В судебном заседании 11 декабря 2025 года не оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования в том № 3 л.д. 57-61, поэтому ссылка на них в приговоре не обоснована.

Обращает внимание, что суд не раскрыл в приговоре содержание показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе проверки показаний на месте. Также суд не указал, в чём именно заключаются противоречия в показаниях потерпевшей <данные изъяты>

Обращает внимание, что судом нарушены требования ч.1 ст. 307 УПК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения включено в фабулу предъявленного обвинения, оно нашло своё отражение в описании преступного деяния, однако, судом в приговоре не дано какой-либо оценки данному обстоятельству, а вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств прямо противоречит фабуле обвинения.

Оспаривает указанный в приговоре период времени совершения преступления, поскольку сообщение о причинении вреда здоровью потерпевшей поступило в 21 час 29 минут 09 ноября 2024 года.

Цитируя описание преступного деяния, признанного судом доказанным, выражает несогласие с выводами о нанесении им не менее 18 сильных ударов потерпевшей. Установить силу удара согласно требований ст.195 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» возможно лишь на основании судебной экспертизы. В материалах дела данная экспертиза отсутствует.

Оспаривает количество нанесенных ударов потерпевшей, согласно показаниям потерпевшей ей было нанесено не менее 16 ударов, согласно судебно-медицинской экспертизе не менее 3 ударов. Иных доказательств о количестве ударов материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что входная дверь в квартиру потерпевшей открывается наружу, из чего следует, что он не мог силой выбить запертую входную дверь.

Полагает, что противоречия, которые не были устранены судом в ходе судебного разбирательства, повлияли на объективное рассмотрение уголовного дела, приговор суда вынесен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно фабуле обвинения, он ногой с применением силы выбил запертую входную дверь, вошёл в квартиру потерпевшей. Потерпевшая и собственник сказали, что он ворвался в квартиру без спроса и разрешения, по факту указывают, что им совершена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. Суд в данном случае не выполнил требования п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не вернул дело прокурору, а вынес обвинительный приговор.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2025 года судебное заседание отложено на 14 октября 2025 года, но материалы уголовного дела протокола судебного заседания от 14 октября 2025 года не содержат.

Считает, что уголовное дело было рассмотрено предвзято, об этом свидетельствуют выводы суда о том, что его умыслом являлись возникшие неприязненные отношения к потерпевшей, но далее суд указывает о доказанности квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Поскольку в дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя прокуратуры города Топки Белицкой Е.Д., поданном только 30 марта 2026 года, ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о мотиве совершения преступления ФИО2 из неприязненных отношений к <данные изъяты>., который влечёт квалификацию действий обвиняемого как более мягкого преступления, а не по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в основном апелляционном представлении, поданном в 15-дневный срок, вопрос об этом заместителем прокурора не ставился, судебная коллегия считает, что производство по доводам дополнительного апелляционного представления подлежит прекращению, в связи с принесением за пределами срока обжалования.

Судебная коллегия, выслушав осуждённого ФИО2, мнение защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив приговор и материалы уголовного дела, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и должен основываться на бесспорных доказательствах. Все имеющиеся по делу сомнения должны быть устранены в ходе судебного разбирательства, а неустранимые должны быть оценены в пользу подсудимого.

Приговор, постановленный Топкинским городским судом Кемеровской области 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона не соответствует. В нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, судом не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Приходя к данным выводам суд указал, что осуждённый ФИО2 нанеся множественные удары, не менее 6 (стр. 17 приговора), с использованием в качестве орудия преступления кухонного стола, ножки от кухонного стола, трости, в область головы, <данные изъяты>, то есть в жизненно-важные органы потерпевшей, причинив <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> черепа слева (<данные изъяты>), неосложнённый <данные изъяты> 9-ого <данные изъяты> слева, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты> мягких тканей области правого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, с учётом беспомощного состояния потерпевшей ввиду её пенсионного возраста, действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей, однако не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку посчитал свои действия достаточными для причинения смерти потерпевшей, <данные изъяты> сумела покинуть помещение квартиры.

Кроме того, суд пришёл к выводу о доказанности квалифицирующего признака убийства «из хулиганских побуждений», поскольку действия ФИО2 совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение явилось открытым вызовам общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью», по мнению суда нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО2 понимал, что пытаясь лишить потерпевшую жизни и нанося ей удары в присутствии её близких – <данные изъяты> и снохи <данные изъяты> своими действиями причиняет им (то есть близким) особые страдания.

Основывая свои выводы о покушении осуждённого на умышленное причинение смерти потерпевшей <данные изъяты> из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, суд сослался на показания потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> на заключения проведённых по делу экспертиз и протоколы следственных действий.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено путём отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Учитывая позицию сторон, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, полученных в соответствии с требованиями закона, так как они позволяют постановить приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Основания для удовлетворения доводов апелляционного представления у судебной коллегии отсутствуют.

Так, судебной коллегией в ходе пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2024 года, в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> с целью причинения <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, открыв входную дверь, зашёл в квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <данные изъяты><данные изъяты>, где нанёс <данные изъяты> не менее 1 удара кулаком руки по голове, в результате чего потерпевшая упала с высоты собственного роста, ударившись о пол. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, взял в руки кухонный деревянный стол, используемый в качестве оружия, нанёс им лежащей на полу <данные изъяты> не менее 2 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям. Затем ФИО2, оторвав от кухонного стола металлическую ножку и, используя её в качестве оружия, нанёс потерпевшей не менее 5 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. Затем руками и ногами нанёс потерпевшей не менее 4 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. Затем взяв в руки трость, и используя её в качестве оружия, нанёс <данные изъяты>. не менее 3 ударов по голове и верхним конечностям. После чего ФИО2 нанёс потерпевшей кулаком руки не менее 1 удара по лицу. Таким образом, ФИО2 умышленно руками, ногами, с применением предметов, используемых в качестве оружия - кухонного стола, металлической ножки от кухонного стола и трости, нанёс не менее 16 ударов в область головы, туловища, по верхним и нижним конечностям, причинив потерпевшей <данные изъяты> телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> черепа слева (<данные изъяты>), неосложнённый <данные изъяты> 9-го <данные изъяты> слева, которые как отдельно, так и в совокупности, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трёх недель; гематому левой половины лица (<данные изъяты>), <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> полости рта слева, изолировано от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> черепа слева, которые не расцениваются по тяжести причинённого вреда здоровью, так как являются точками приложения травмирующей силы при формировании <данные изъяты>; <данные изъяты> мягких тканей области правого лучезапястного <данные изъяты>, который не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего ФИО2 с места преступления скрылся.

В ходе судебного разбирательства осуждённый ФИО2 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признавал частично, показав на следствии, что 09 ноября 2024 года в вечернее время находился в гостях у <данные изъяты> В этот же день около 20 часов 10 минут <данные изъяты> позвонил внук потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>. передал ему телефон и в ходе разговора между ним и <данные изъяты>. произошёл словесный конфликт, <данные изъяты>. угрожал ему расправой. Затем на дачу к <данные изъяты> пришла его супруга <данные изъяты> и сообщила, что в их квартиру ворвались неизвестные люди, хотели с ним разобраться. Со слов супруги неизвестные люди разгромили всё в квартире и похитили детей. Придя домой, он увидел, что детей в квартире нет, вся техника разбита. Поскольку ему угрожал внук <данные изъяты>, к похищению детей по словам супруги мог быть причастен сын потерпевшей – <данные изъяты>., он решил, что дети могут быть у потерпевшей и направился в квартиру <данные изъяты>. Открыв дверь, он зашёл в квартиру и стал кричать: «Кто моих <данные изъяты> забрал?». Напротив входа в квартиру находилась приоткрытая деревянная дверь, ведущая в комнату, он увидел, что там находится <данные изъяты>, девушка и <данные изъяты>., они, увидев его, закрыли межкомнатную дверь. Он, подумав, что там его дети, выбил дверь левой ногой вперед, дверь упала на <данные изъяты> Убрав дверь с <данные изъяты>., он стал тормошить её и спрашивать, где его дети. <данные изъяты>. пояснила ему, что его <данные изъяты> у неё нет. В это время в комнату зашёл <данные изъяты> сказал, что его <данные изъяты> в квартире нет, нужно уходить. После они вышли из квартиры. Полагает, что средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>. причинён в результате его действий (том № 3 л.д. 57-61, 77-82, 89-95, том № 4 л.д. 133-136, 137-140).

Основываясь на показаниях осуждённого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств его виновности, учитывая, что они частично согласуются с другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами по делу, получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, подтверждены осуждённым после оглашения.

Несмотря на позицию ФИО2 его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- из показаний потерпевшей <данные изъяты> в том числе данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что 09 ноября 2024 года в вечернее время она находилась дома с <данные изъяты> и <данные изъяты>. После в квартиру ворвались ФИО2, <данные изъяты> сразу прошли на кухню, ФИО2 с размаху ударил её кулаком правой руки в лицо, от чего она упала на пол. ФИО2, схватив кухонный стол с металлическими ножками, нанёс ей не менее 2 ударов по телу. Затем оторвал металлическую ножку стола и нанёс не менее 5 ударов по рукам, лицу, голове и туловищу. ФИО2 спрашивал, где находятся его <данные изъяты>. <данные изъяты> в это время стоял рядом и спрашивал, где <данные изъяты>. и <данные изъяты>. После ФИО2 нанёс ей не менее 2 ударов ногами по рукам и телу, не менее 2 ударов кулаками рук по голове и лицу. Затем ФИО2 вышел в коридор, она попыталась встать, держась за стенку. В это время ФИО2 схватил трость и нанёс ею не менее 3 ударов, от которых трость сломалась. Затем он разбил стекла двери в кладовую, сломал дверь в спальню, после вышел из квартиры. Она, держась за стенку, дошла до зала, села в кресло, взяла телефон, в этот момент вернулся ФИО2, выхватил у неё только чехол от телефона, ударил кулаком в правую сторону лица и стал угрожать, что убьёт. После чего ФИО2 выбежал из квартиры. Она позвонила <данные изъяты> попросила вызвать «скорую помощь» и полицию, со снохой и детьми они спустились вниз к соседке;

- из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 09 ноября 2024 года она с <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали к свекрови <данные изъяты> Услышав шум, звук ударов по машине, супруг <данные изъяты> вышел на улицу. На улице находилась супруга ФИО2 – <данные изъяты> поговорив с соседом, вернулся в квартиру. Затем <данные изъяты> уехал в г. Кемерово. После в квартиру <данные изъяты> ворвались ФИО2 и ещё трое мужчин. Двое неизвестных мужчин стояли за спиной <данные изъяты> в небольшом коридоре, между кухней и прихожей. ФИО2, войдя на кухню, сразу кулаком ударил <данные изъяты> по лицу, отчего та упала, затем поднял кухонный стол и уронил его на потерпевшую. После ФИО2, оторвав металлическую ножку от стола, стал ею наносить удары лежавшей на полу <данные изъяты> затем в коридоре наносил ей удары тростью. Она пыталась пройти к <данные изъяты>, но <данные изъяты> остановил её, толкнул, ударил по спине. После ФИО2 вышел из квартиры, им удалось пройти в зал. <данные изъяты> дошла до кресла, пыталась позвонить, в этот момент вернулся ФИО2, вырвал у неё телефон, нанёс еще удары. Ворвавшись в квартиру, он спросил, где его <данные изъяты>. ФИО2 разбил рукой стеклянную дверь, от чего у него пошла кровь. После нанесения ударов <данные изъяты>., мужчины вышли из квартиры, а они вместе с <данные изъяты> спустились на первый этаж к соседке;

- из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 09 ноября 2024 года около 20 часов он с <данные изъяты> и двумя детьми приехали к его матери <данные изъяты> Находясь в квартире, они услышали со стороны улицы звук, похожий на звук ударов по металлу, он вышел на улицу проверить машину. На улице видел <данные изъяты>., также <данные изъяты>., с которым поговорил и вернулся в квартиру. В этот же день около 20 часов 30 минут уехал в г. Кемерово. Затем около 21 часа 20 минут ему позвонила мать <данные изъяты>., сообщила о том, что их избили, и попросила вызвать «скорую помощь». Обстоятельства причинения <данные изъяты> телесных повреждений ему известны только со слов матери и супруги;

- из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что 09 ноября 2024 года они с ФИО2 находились на даче в гостях у <данные изъяты>. Она, обидевшись на супруга ФИО2, ушла. Находясь в своей квартире, раскидала вещи, мебель, разбила телевизор и их машину марки «Тойота». <данные изъяты> её успокаивала. <данные изъяты> забрала к себе в г. Кемерово её мать. Она, забыв, что <данные изъяты> забрала её мать, не смогла их найти, пошла обратно к супругу. Поскольку она разговаривала с <данные изъяты>. и её сыном <данные изъяты> подумала, что последний забрал <данные изъяты> с собой в город, о чём сообщила супругу, затем убежала и спряталась в машине за домом. После во дворе у подъезда увидела много людей, полицию, «скорую помощь». <данные изъяты> сообщил ей о том, что ФИО2 что-то натворил. Она поднялась к <данные изъяты> пыталась извиниться, спрашивала, что случилось, но потерпевшая ей не отвечала;

- из показаний свидетеля <данные изъяты> в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что 09 ноября 2024 года он вместе с отцом <данные изъяты>. приехали в гости к <данные изъяты>. Позже пришёл ФИО2 с супругой, которая затем ушла. Спустя некоторое время ФИО2 позвонил мужчина из семьи Устимович, они разговаривали на повышенных тонах. В этот же день около 21–22 часов прибежала супруга ФИО2 - <данные изъяты>К., кричала, что из-за ФИО2 похитили их <данные изъяты>, между ней и ФИО2 произошёл конфликт. ФИО2 попросил отвезти его домой. Он, ФИО2, <данные изъяты> с отцом <данные изъяты>., его отец <данные изъяты> на его автомобиле приехали к дому ФИО2. ФИО2 побежал домой, они остались стоять около машины, потом услышали крики, зашли в подъезд. На первом этаже через открытую дверь в квартиру увидели, что внутри всё перевернуто и никого нет. Поднявшись на второй этаж, увидел, что дверь в квартиру <данные изъяты> открыта настежь, во внутрь он не входил, находился на лестничной площадке, слышал крики, в том числе <данные изъяты>. ФИО2 кричал, где его <данные изъяты>. Видел, как ФИО2 сломал в квартире потерпевшей две двери, отчего на полу в квартире были разбросаны стёкла. <данные изъяты> в квартиру также не заходил. Он забрал отца <данные изъяты> из квартиры. После чего он, <данные изъяты> уехали.

- из показаний свидетеля <данные изъяты>., в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что 09 ноября 2024 года он с сыном <данные изъяты>. находились в доме <данные изъяты>. После пришёл ФИО2 с супругой и ещё парень, стали распивать спиртное. Затем <данные изъяты> ушла. В этот же день около 21 часа 00 минут снова пришла <данные изъяты> в слезах, ругалась с ФИО2, кидала бумаги, кричала, что похитили их <данные изъяты> и перевернули всю квартиру, между ними возник конфликт. После ФИО2 попросил <данные изъяты> отвезти его домой. Он с сыном <данные изъяты> и ФИО2 поехали домой к последнему. Приехав к дому, ФИО2 вышел из машины, начал бить окна на первом этаже первого подъезда. Затем ФИО2 забежал в первый подъезд, после он услышал женские крики о помощи, также слышал, как ФИО2 высказывал угрозу убийством. Он забежал в подъезд, поднялся на второй этаж, прошёл в квартиру. В квартире увидел стоящего к нему спиной ФИО2, на полу лежала <данные изъяты> ФИО2 в этот момент кулаками рук наносил по телу потерпевшей удары, нанёс не менее 2-3 ударов, лицо у <данные изъяты> было в крови. В какой-то момент он попытался оттащить ФИО2, но последний оттолкнул его, продолжал наносить удары потерпевшей, спрашивал у <данные изъяты> где его <данные изъяты>. Затем в квартиру зашёл <данные изъяты> которому он сказал, что необходимо уезжать оттуда;

- из показаний свидетеля <данные изъяты>., в том числе данных в ходе предварительного следствия, следует, что 09 ноября 2024 года он, <данные изъяты>. находились у них на даче. Потом пришли ФИО2 с супругой <данные изъяты> Спустя некоторое время <данные изъяты>. ушла. После позвонил <данные изъяты> о чём тот разговаривал с ФИО2, он не слышал, так как выходил. Около 21 часа в слезах пришла <данные изъяты> кричала, что <данные изъяты> увез их <данные изъяты>, затем ушла. ФИО2 попросил <данные изъяты> отвезти его домой. <данные изъяты> на своём автомобиле привёз его, <данные изъяты>., ФИО2, <данные изъяты> к дому ФИО2 Подъехав к дому, ФИО2 пошёл в сторону дома. Выйдя из машины, он, <данные изъяты> подошли к квартире <данные изъяты>., через открытую дверь в квартире видели беспорядок, сломанные вещи. <данные изъяты> в этот момент поднялся на второй этаж, где был ФИО2 он не видел. Выйдя из квартиры ФИО2, слышал со второго этажа голос ФИО2, крики доносились из квартиры <данные изъяты> На второй этаж он не поднимался, он с <данные изъяты> вышли на улицу и направились к машине, затем на улицу вышли <данные изъяты> и ФИО2;

- из показаний свидетеля <данные изъяты>., в том числе данных на предварительном следствии, следует, что 09 ноября 2024 года он, <данные изъяты> находились у них на даче, потом туда пришёл ФИО2 с супругой. После ФИО2 отправил супругу домой, поскольку была мужская компания. Около 20 часов 20 минут ему позвонил <данные изъяты>., попросил передать телефон ФИО2, в ходе разговора между ними произошёл словесный конфликт. Затем около 21 часа 00 минут на дачу прибежала <данные изъяты>., говорила, что детей забрали. ФИО2 попросил <данные изъяты> отвезти его домой, он, ФИО2, <данные изъяты> приехали к дому ФИО2 Он подошёл к квартире ФИО2, дверь в которую была распахнута, в квартире беспорядок, никого не было. Выйдя из квартиры ФИО2, услышал доносящиеся со второго этажа крики, звуки битого стекла. Поднявшись, увидел раскрытую дверь в квартиру <данные изъяты> из которой доносились крики. Он прошёл в квартиру, в дверном проёме в кухню на полу сидела <данные изъяты>., слева от неё стояла девушка, в углу стоял ребёнок в возрасте 4–5 лет. ФИО2 находился около <данные изъяты>., кричал, где его дети, при этом тормошил <данные изъяты>. за одежду и дёргал за волосы. В квартире ФИО2 вёл себя агрессивно, оттолкнул <данные изъяты> в сторону. В этот момент увидел, что с рук ФИО2 капает кровь. После они вышли с ФИО2 из квартиры, он, <данные изъяты> и <данные изъяты> уехали. ФИО2 пошёл в сторону бани.

- из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что 09 ноября 2024 года ему стало известно о том, что <данные изъяты> убрал ограду возле дома его бабушки <данные изъяты> в связи с чем он позвонил <данные изъяты> В ходе разговора попросил <данные изъяты> вернуть ограду на место, с <данные изъяты> они не конфликтовали. В вечернее время супруга <данные изъяты>П. ему сообщила, что 09 ноября 2024 года ФИО2 избил <данные изъяты> в это время наблюдал за происходящим;

- из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что им стало известно, что 09 ноября 2024 года в вечернее время ФИО2 избил <данные изъяты>

- данными протоколов осмотра места происшествия от 10 ноября 2024 года, 11 ноября 2024 года (с фототаблицами), согласно которым осмотрена квартира потерпевшей <данные изъяты>., расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <данные изъяты> В ходе осмотра изъято: два фрагмента трости (нижняя и верхняя часть), одна ножка кухонного стола, смывы следов бурого цвета с левой стены при входе в кухню №№1-3, один смыв бурого цвета в углу справа при входе в кухню №4, восемь фрагментов марлевых салфеток со следами бурого цвета (том № 1 л.д. 94–107, 111-127).

- данными протокола выемки от 15 ноября 2024 года о том, что у потерпевшей <данные изъяты> изъяты майка розового цвета пятнистая, халат чёрно-розового цвета с леопардовым рисунком, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 1 л.д. 254–256, том № 3 л.д. 5-16, 17-20).

- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, с<данные изъяты> В ходе осмотра обнаружены и изъяты трико чёрного цвета, майка синего цвета с рисунком, кроссовки серого цвета, принадлежащие ФИО2 (том № 1 л.д. 128–139, том № 3 л.д. 5-16, 17-20).

- из копии карты вызова скорой медицинской помощи №20 следует, что 09 ноября 2024 года в 21 час 29 минут поступил вызов по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <данные изъяты> об оказании помощи <данные изъяты> В 23 часа 53 минуту <данные изъяты> госпитализировали в Топкинский филиал ГАУЗ «ККГВВ» (том № 3 л.д. 4).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 266 от 04 декабря 2024 года, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> черепа слева (левая <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>); неосложнённый <данные изъяты> 9-го <данные изъяты> слева, образовались от не менее 2-х воздействий твёрдых тупых предметов в области лица слева и <данные изъяты> слева, как отдельно, так и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трёх недель. Гематома левой половины лица (<данные изъяты>), <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> полости рта слева, изолированного от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> черепа слева не расцениваются по тяжести причинённого вреда здоровью, так как являются точками приложения травмирующей силы при формировании переломов. <данные изъяты> причинены до поступления потерпевшей в стационар, возможно 09 ноября 2024 года. <данные изъяты> мягких тканей области правого лучезапястного <данные изъяты>, мог образоваться в срок до поступления потерпевшей в стационар, 09 ноября 2024 года (<данные изъяты>), от не менее 1-го воздействия твёрдого тупого предмета в область правой кисти, не влечёт кратковременного <данные изъяты> здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Выставленная закрытая <данные изъяты>-<данные изъяты> травма в виде <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не подтверждается объективными признаками в представленных медицинских документах (том № 2 л.д. 219–220).

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № 247 от 13 ноября 2024 года следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк правой кисти, ссадины 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, ссадина носа, причинены в срок 3-5 суток на момент проведения экспертизы, от не менее 5-ти воздействий травмирующих предметов, как отдельно, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (том № 2 л.д. 169).

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № 278 от 06 декабря 2024 года следует, что у подсудимого ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> 1-го пястной <данные изъяты> левой кисти, мог быть причинён незадолго до поступления в стационар, от 1-го воздействия твёрдого тупого предмета, квалифицируется как средней тяжести вред здоровья, продолжительность более трёх недель; <данные изъяты> правой кисти, <данные изъяты> 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, <данные изъяты> носа, причинены в срок около 3-5 суток на момент проведения экспертизы от 13 ноября 2024 года, от не менее 5-ти воздействий травмирующих предметов, как отдельно, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (том № 2 л.д.241);

- из заключений судебно-биологических экспертиз № 707 от 04 декабря 2024 года, № 719 от 25 ноября 2024 года, молекулярно-генетической экспертизы № 7-2024 от 03 декабря 2024 года следует, что кровь потерпевшей <данные изъяты> группы <данные изъяты>, кровь обвиняемого ФИО2 группы <данные изъяты>. На представленном на экспертизу одном фрагменте марлевой салфетки, изъятой в помещении зала около стула на полу (объект № 8), найдена кровь человека группы В?, установлен женский генетический пол. Кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшей <данные изъяты>. и не могла от обвиняемого ФИО2 На одном фрагменте марлевой салфетки, изъятой в помещении зала около стула на полу, со следами бурового цвета, на верхней части трости, ножки от кухонного стола, смыве с левой стены при входе в кухню (3 шт.), 6-ти фрагментах марлевых салфеток, изъятых в помещении зала на диване, со следами бурого цвета, майке розового цвета пятнистой, халате черно-розового цвета с леопардовым рисунком, найдена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность этой крови к группе В?, половая принадлежность крови не определена, таким образом кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшей <данные изъяты>., исключить происхождение крови от обвиняемого ФИО2 не представляется возможным (том № 2 л.д.190-192, 195, 199-201).

Давая оценку исследованным в судебных заседаниях судом первой инстанции доказательствам, представленным стороной обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в совокупности являются достаточными для выводов о виновности ФИО2 и квалификации его действий.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей взаимно согласуются и дополняют друг друга в той части, в которой каждый из них являлся свидетелем событий, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей <данные изъяты> и свидетелями не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в совокупности показания указанных лиц подтверждают данные о времени, месте и способе совершения осуждённым преступления.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, их выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства защиты, разрешены после выяснения мнений участников процесса и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указания причин их задержки не влечёт недействительность протокола судебного заседания, поскольку он полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Допущенные в письменном протоколе технические ошибки в нумерации листов уголовного дела, которые оглашались в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку действительный ход судебного разбирательства зафиксирован на аудиозаписи.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от 14 октября 2025 года обусловлено фактическим его не проведением, поскольку согласно имеющей в материалах уголовного дела справки председателя суда, 14 октября 2025 года судебное заседание не состоялось по причине <данные изъяты> судьи <данные изъяты>В.

Тщательная оценка приведённых выше доказательств позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> следует, что 09 ноября 2024 года, в вечернее время, находясь в квартире <данные изъяты> ФИО2 умышленно, руками, ногами, предметами, используемыми в качестве оружия, - кухонным столом, ножкой от кухонного стола, тростью нанёс <данные изъяты> не менее 16 ударов по голове, туловищу, нижним и верхним конечностям.

Характер, тяжесть причинённых телесных повреждений и вреда здоровья потерпевшей подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 266 от 04 декабря 2024 года, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, которые как отдельно, так и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трёх недель. <данные изъяты> мягких тканей области правого лучезапястного <данные изъяты> не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выводы судебно-медицинской экспертизы об образовании телесных повреждений у <данные изъяты> от не менее 3-х воздействий твёрдым тупым предметом не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам о нанесении ФИО2 не менее 16 ударов.

О не менее 16 нанесённых ударов поясняла потерпевшая <данные изъяты>Л., иное, большее количество ударов ничем не подтверждено.

О нанесении ФИО2 ударов потерпевшей свидетельствовали не только сама <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> но и свидетели <данные изъяты>. указывал о нанесении ударов ФИО2 только кулаками рук.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшей <данные изъяты> причинён вред здоровью средней тяжести.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует целенаправленное нанесение ударов в область головы, туловища потерпевшей, применение при этом предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с этим, оснований считать, что ФИО2 нанёс телесные повреждения потерпевшей с целью её убийства, не имеется.

Так, из совокупности показаний потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> следует, что ФИО2 самостоятельно, после того как убедился, что потерпевшая не имеет отношения к пропаже его <данные изъяты>, в её квартире их обнаружено не было, перестал наносить удары <данные изъяты> и покинул помещение квартиры.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он пытался помешать ФИО2, но последний оттолкнул его в сторону, то есть свидетелю не удалось прекратить действия осуждённого.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что когда ФИО2 стал ломать и разбивать межкомнатные двери в квартире, она находилась в сознании, смогла сама перебраться в зал, сесть в кресло, взяла в руки телефон, с которого самостоятельно звонила соседям, родственникам с просьбой сообщить в полицию и «скорую помощь». Состояние потерпевшей, не представляющее опасности для жизни <данные изъяты>., было очевидно и понятно для самого ФИО2 Покидая квартиру потерпевшей, он знал, что в квартире имеется средства связи (телефон), рядом находится свидетель <данные изъяты>

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что умысел на убийство потерпевшей у ФИО2 отсутствовал, поскольку каких-либо независящих от осуждённого обстоятельств, не позволивших совершить убийство, не имелось. При наличии такого умысла ФИО2 имел реальную возможность довести его до конца.

Для квалификации содеянного как покушения на убийство необходимо установить прямой умысел на причинение смерти. Суд первой инстанции сделал вывод о таком умысле, основываясь на факте применения предметов, используемых в качестве оружия, и нанесения ударов в область головы и туловища потерпевшей. Однако, судебная коллегия, анализируя всю совокупность доказательств, включая показания сторон, свидетелей, являвшихся очевидцами событий, заключение судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение вреда здоровью, а не на лишение жизни потерпевшей, поскольку локализация и характер телесных повреждений, отсутствие повреждений, несовместимых с жизнью, а также прекращение осуждённым активных действий в момент, когда ничто не мешало ему продолжить нападение, расцениваются как свидетельство отсутствия цели убийства.

Вред здоровью, причинённый <данные изъяты> не являлся опасным для жизни, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 266 от 04 декабря 2024 года квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трёх недель, в связи с чем оснований полагать, что умысел на убийство не доведён до конца по причине своевременного оказания медицинской помощи потерпевшей не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит указаний на то, что имеющиеся повреждения у <данные изъяты> неминуемо привели бы к смерти потерпевшей без оказания именно такой медицинской помощи.

Судебная коллегия полагает, что мотивом к умышленному причинению ФИО2 потерпевшей вреда здоровью средней тяжести явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а не хулиганские побуждения.

По смыслу закона по признаку «из хулиганских побуждений» следует квалифицировать преступление, совершённое на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода).

Как следует из показаний ФИО2, 09 ноября 2024 года у него состоялся телефонный разговор с внуком потерпевшей – <данные изъяты>., в ходе которого они ругались, <данные изъяты> угрожал ему расправой.

О наличии такого телефонного разговора и словесного конфликта также подтвердили свидетели <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетелей <данные изъяты>. в вечернее время на дачу пришла супруга ФИО2 – <данные изъяты>., которая плакала, кричала, скандалила с ФИО2, утверждала, что забрали их <данные изъяты> по вине ФИО2

Из показаний <данные изъяты> следует, что, поссорившись с мужем, она разбила в квартире телевизор, разбросала вещи, забыв, что отправила <данные изъяты> к матери в г. Кемерово, подумала, что <данные изъяты> на машине увёз сын потерпевшей <данные изъяты> поскольку разговаривала с ними не за долго. Придя в баню, где находился ФИО2, сообщила ему о том, что <данные изъяты> пропали и к этому причастен ФИО3

Как следует из показаний ФИО2, приехав домой, обнаружив в квартире беспорядок, разбитыми вещи, отсутствие <данные изъяты>, вспомнил конфликт с внуком потерпевшей – <данные изъяты> поэтому решил, что его <данные изъяты> могут находится в квартире <данные изъяты> По данной причине стал искать своих <данные изъяты> в квартире потерпевшей.

О том, что, нанося удары потерпевшей, ФИО2 спрашивал про своих детей, искал их в квартире, подтверждают также потерпевшая <данные изъяты> свидетели <данные изъяты>

Таким образом, мотивом совершения ФИО2 преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения к <данные изъяты>., поскольку осуждённый не обнаружив детей, стал искать их в квартире потерпевшей, полагая что к этому может быть причастен свидетель <данные изъяты> и потерпевшая <данные изъяты>

Поскольку из совокупности доказательств установлены мотивы, побудившие ФИО2 совершить преступление, в действиях осуждённого не усматривается неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, вызова общественному порядку и желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку как следует из показаний потерпевшей, свидетеля <данные изъяты> удары наносились ФИО2 кухонным столом, ножкой от стола, тростью. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни обнаружены и изъяты два фрагмента трости, одна металлическая ножка от кухонного стола.

Способ проникновения ФИО2 в квартиру потерпевшей, вменённый органами предварительного расследования, то есть путём выбивания ногой входной двери, не нашёл своего объективного подтверждения, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2024 года (том № 1 л.д. 94-107) каких-либо повреждений на входной двери, запорном устройстве обнаружено не было. В данной части следует доверять показаниям ФИО2 о том, что он зашёл в квартиру потерпевшей, открыв входную дверь.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В томе № 1 л.д. 263 содержится заявление <данные изъяты> о том, что она не желает привлекать к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище 09 ноября 2024 года ФИО2 и других лиц. В связи с указанным основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак «с особой жестокостью» также отсутствует в действиях виновного.

По п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежат квалификации в том числе преступления, совершённые с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего.

По смыслу закона признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Как установлено судебной коллегией, умысел ФИО2 был направлен на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, осуждённый нанёс потерпевшей не менее 16 ударов кулаками рук, ногами, кухонным столом, ножкой от кухонного стола, тростью по голове, туловищу, нижним и верхним конечностям, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трёх недель. Оснований полагать, что эти действия осуждённого сопровождались пытками, истязанием, глумлением над потерпевшей, или потерпевшая испытывала особые физические мучения и нравственные страдания, не имеется.

Таким образом, действия осуждённого, в том числе с учётом причинения телесных повреждений пожилой женщине, не свидетельствуют об особой жестокости в момент причинения вреда здоровью и о направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшей особых страданий и мучений.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Период совершения преступления 09 ноября 2024 года с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут не противоречит сведениям, подтверждающим поступление сигнала о причинении потерпевшей телесных повреждений в 21 час 29 минут.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает их достаточными для постановления нового обвинительного приговора ввиду отмены обвинительного приговора суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и о неправильной квалификации судом действий ФИО2 - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО2 женат, имеет на иждивении <данные изъяты> и одного <данные изъяты>, постоянное место жительства и регистрации, по которому в целом характеризуется отрицательно, занят общественно-полезным трудом, на диспансерном наблюдении у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у судебной коллегии нет, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в таком состоянии оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признаёт и учитывает: наличие <данные изъяты><данные изъяты>, частичное признание вины ФИО2.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебной коллегией в отношении ФИО2 не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у судебной коллегии также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения к лишению свободы дополнительного вила наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью судебной коллегией не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 09 сентября 2024 года, размер неотбытой их части по состоянию на 18 декабря 2025 года составлял 10 месяцев, также в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от 28 августа 2024 года с учётом данных, характеризующих личность осуждённого, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения по указанному приговору, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, судебная коллегия считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание при этом, конкретные обстоятельства совершения преступления по настоящему приговору, данные о личности ФИО2, совершение им преступления средней тяжести не впервые, в период условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ за умышленное преступление небольшой тяжести.

Данных, исключающих возможность отбывания ФИО2 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судебной коллегией не установлено.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы судебная коллегия засчитывает время содержания ФИО2 под стражей с 11 ноября 2024 года по 07 апреля 2026 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника Арышева В.В. по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 14 469 рублей 00 копеек (том № 4 л.д. 192-193).

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 возражал против взыскания с него указанных сумм в пользу федерального бюджета, поскольку он не имеет денежных средств, на иждивении находятся <данные изъяты>.

Несмотря на позицию осуждённого, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты> и противопоказаний к труду не имеет, доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность осуждённого и того, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, представлено не было. Процессуальные издержки в сумме 14 469 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счёт осуждённого.

В материалах уголовного дела также содержатся постановление следователя о вознаграждении защитника Арышева В.В. от 24 декабря 2024 года на сумму 13906 рублей 10 копеек (том № 3 л.д. 196-197), постановление суда о вознаграждении защитника Арышева В.В. от 29 мая 2025 года на сумму 3222 рубля 70 копеек, вопрос о возмещении данных процессуальных издержках судом первой инстанции не разрешался при рассмотрении дела. Судебная коллегия в настоящее время не может разрешить вопрос о возмещении данных процессуальных издержек с ФИО2 при отсутствии возможности ухудшить положение осуждённого по отношению к состоявшемуся процессуальному решению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области 09 сентября 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 апреля 2026 года.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 11 ноября 2024 года по 07 апреля 2026 года из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного расследования, в сумме 14469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения; смывы №№1-4, 8 фрагментов марлевых салфеток, верхняя и нижняя часть трости, майку розового цвета, халат чёрно-розового цвета, кроссовки серого цвета, ножку от кухонного стола – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Апелляционный приговор может быт обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, для осуждённого содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Н.С. Воробьева

Судьи : Л.Н. Матвеева

Е.В. Попова