Решение № 2-2-209/2021 2-2-209/2021~М-2-175/2021 М-2-175/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2-209/2021

Дело № 2-2-209/2021

73RS0021-02-2021-000420-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик незаконно проник в её домовладение жилище и совершил кражу её имущества. Так же повредил принадлежащее ей имущество. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55831 руб. в счет возмещения морального ущерба.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В поступившем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения уголовного дела, исковые требования уточнила. Просила взыскать в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 55831 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27.05.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 08.06.2021 года.

Приговором установлено, что ФИО2 в июне 2020 года около 01 часа 00 минут, более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из домовладения ФИО1 (жилой дом и сарай) расположенных по адресу <адрес> из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил принадлежащие ФИО1 кухонный стол (книжка) стоимостью 450 руб., пустой газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 660 руб., газовый редуктор, стоимостью 330 руб., взрослый женский велосипед марки «Урал» стоимостью 885 руб., алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 735 руб. с находившимся в нем медом объемом 12 литров, стоимостью 146 руб., грабли стоимостью 105 руб., мотыги в количестве трех штук, общей стоимостью 270 руб., лопаты в количестве трех штук, общей стоимостью 315 руб., топоры в количестве 2 штук, общей стоимостью 330 руб., ножовку по дереву, стоимостью 105 руб., и металлический лом, стоимостью 420 руб. и из бани железный бак объемом 100 литров, толщиной стенки 5 мм., стоимостью 1080 руб. В ходе изъятия имущества, ФИО2 при помощи монтажки взломал запорное устройство двери жилого дома, запорное устройство двери сарая.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5831 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.02.2021 года, 01.03.2021 года из которых следует, что в июне 2020 года он решил залезть в один из домов в селе <адрес> и совершить кражу чужого имущества, для того, что бы затем похищенное продать. Недалеко от его дома, находится частный дом, который как он думал, оставлен без присмотра. С указанной целью, в июне 2020 года, около первого часа, точной даты и время он не помнит, он подошел к указанному дому и обойдя его с задней стороны дома, перелез через крышу дома во двор, а затем прошел к входной двери сзади дома и при помощи найденной монтажки, взломал навесной замок на двери. Далее он прошел внутрь дома, освещая комнаты фонариком, который он принес с собой. Из одной из комнат он украл кухонный стол с металлическими ножками, из сеней он украл пустой газовый баллон объемом 50 литров и газовый редуктор. Все это он поочередно вынес из дома во двор, через заднюю дверь дома. Затем прошел к сараю, и при помощи той же монтажки взломал запорное устройство и прошел внутрь сарая. Из сарая он похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, в которой был мед, велосипед с рамой красного цвета, грабли, мотыги, лопаты, топоры. Так же похитил один металлический лом и одну ножовку по дереву. Из бани он похитил железный круглый бак, емкостью около ста литров, расшатав его руками и монтажкой. Монтажку при помощи которой он взламывал запорные устройства он выбросил за территорию дома. Утром того же дня, он часть похищенного разрезал болгаркой, деревянные части выбросил на свалку в селе, мед выскреб из фляги и выбросил. Металлические части отнес в несколько приемов приемщику металла А***, который проживает в селе <адрес>.

Судом установлено, что потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 Гражданский иск рассмотрен не был, за потерпевшей было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27.05.2021 года установлена вина ФИО2 в совершении кражи, в ходе которой ответчик повредил имущество истицы, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, Сенгилеевским районным судом Ульяновской области был установлен факт причинения ФИО2 имущественного вреда ФИО1 путем кражи имущества и повреждения иного имущества, запорных устройств дома, сарая и печного оборудования бани в ходе проникновения в жилище, сарай, при совершении кражи.

В ходе следствия были оценены похищенные вещи истицы. Согласно заключению эксперта № от 20.11.2020 года были оценены с учетом износа следующие вещи: 1) женский велосипед красного цвета приобретенный более 25 лет назад; 2) кухонный стол книжка; 3) сорокалитровая алюминиевая фляга; 4) грабли; 5) мотыги, три штуки; 6) лопата три штуки; 7) два топора; 8) ножовка по дереву; 9) металлический лом; 10) газовый баллон; 11) 12 литров меда; 12) газовый редуктор. Общая сумма оценки украденного имущества составила 4751 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2021 года был оценен железный бак круглой формы объемом 100 литров. Его стоимость составила 1080 руб. Итого, общая сумма похищенного имущества по двум проведенным экспертизам составила 5831 руб. 00 коп. Поврежденное имущество экспертами в ходе следствии не осматривалось и не оценялось.

Истицей, доказательств причинения ей какого-либо иного ущерба в связи с повреждением имущества, в судебное заседание не предоставлено.

Вышеуказанный размер материального ущерба (5831 руб. 00 коп.) ответчиком не оспорен. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять приговор суда, показания ответчика данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, экспертизы проведенные в ходе следствия в качестве надлежащих доказательств обоснования размера ущерба.

Таким образом, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу потерпевшей – ФИО1 сумму материального ущерба - 5831 руб. 00 коп.( 4751 руб. 00 коп. + 1080 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу изложенного с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 5831 руб. 00 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.