Решение № 2А-1929/2024 2А-1929/2024~М-1294/2024 М-1294/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1929/2024

Дело № 2а-1929/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-002333-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

с участием административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» ФИО2,

административного ответчика государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский», старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» ФИО3 о признании незаконным решения, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский», старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» ФИО3 о признании незаконным решения государственного инспектора (экзаменатора) от 02.02.2024 г. о не сдаче практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «В»; возложении обязанности по выдаче водительского удостоверения.

Заявленные требования мотивирует тем, что 02.02.2024 г. ФИО1 сдавал практический экзамен по вождению в г. Верещагино. Во время сдачи экзамена после выезда с зоны ограничивающей максимальную скорость административного истца сразу же обогнали 2 машины. После прохождения экзамена административный истец узнал, что инспектор начислил 6 штрафных баллов за помеху, созданную транспортным средствам из-за движения со слишком маленькой скорости. Однако инспектор не учел, что мощности машины, на которой административный истец сдавал экзамен, было недостаточно, чтобы сразу же после знака ограничивающего скорость набрать среднюю скорость потока. Далее, когда административный истец продолжил движение, невнятно прозвучала команда экзаменатора. Как потом выяснилось, необходимо было набрать максимальную разрешенную скорость в населенном пункте. Но в силу того, что задание не было сразу внятно проговорено и пока административный истец переспрашивал что же необходимо сделать, расстояние до знака смены скорости (ограничение 25 км/ч) оставалось все меньше и меньше, по итогу административный истец начал разгон транспортного средства до максимальной скорости (60 км/ч) на расстоянии около 300 метров до смены знака, удалось разогнать транспортное средство примерно до 58 км/ч. Инспектора это не устроило, он попросил остановить машину, прервал экзамен, и уведомил административный истец, что экзамен не сдан. Действия и вердикты экзаменатора административный истец считает неправомерными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. № 1097. Административный истец считает, что ему необоснованно отказали в выдаче водительского удостоверения, исходя из того, что все задания из листа с перечнем упражнений были выполнены успешно. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу ФИО1 не подавалась.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в административном иске. Дополнительно пояснил, что 02.02.2024 практический экзамен он сдавал второй раз; после прохождения практического экзамена и перед подписанием экзаменационного листа, инспектор проговорил ФИО1 допущенные ошибки (не приступил к выполнению задания экзаменатора, двигался без необходимости на малой скорости, создал помехи другим транспортным средствам), однако, в экзаменационном листе не было проставлено «галочек» напротив ошибок, имелась фамилия истца, а на обратной стороне надпись «не сдал»; после прохождения экзамена ФИО1 попросил ознакомиться с видеофиксацией прохождения экзамена, но ему отказали.

В судебном заседании административный ответчик старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» ФИО3 не согласился с предъявленными требованиями. Дополнительно пояснил, что ФИО1 02.02.2024 второй раз сдавал практический экзамен по вождению, вел транспортное средство неуверенно, допустил ошибки, указанные в экзаменационном листе, в связи с чем практический экзамен не сдал. Экзаменационный лист был полностью заполнен, ФИО1 его подписал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указала, что видеозапись хода прохождения практического экзамена уничтожена в виду маленького объема памяти, обязанности хранить запись у административного ответчика не имеется, поскольку ФИО1 не воспользовался правом для подачи жалобы в досудебном порядке.

Суд, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав административное дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий предоставления права на управление транспортными средствами является сдача соответствующих экзаменов.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический и практический экзамены на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C", "D", "M", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E" и "D1E", за исключением лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" названного пункта.

Последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами, соответствующих категорий, определяется Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20.02.2021 г. № 80 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 183 Административного регламента, экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту); вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам.

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пп. 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пп. 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пп. 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл (п. 185 Административного регламента).

Пунктом 186 Административного регламента установлено, что проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пп. 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Административному регламенту) (п. 186.1.); допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пп. 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов (п. 186.2.).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 08.07.1999 г. № 118-О, от 25.09.2014 г. № 2158-О, от 29.03.2016 г. № 464-О и др.).

Как установлено судом 02.02.2024 г. государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» ФИО3 принимал экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории "В" у кандидата в водители ФИО1 на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>.

По результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 02.02.2024 г. ФИО3 в экзаменационном листе ФИО1 проставлены штрафные баллы за ошибки: не приступил к выполнению задания экзаменатора; двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи транспортным средствам; неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения. По результатам экзамена административным истцом получено 8 штрафных баллов и выставлена оценка «НЕ СДАЛ». С экзаменационным листом кандидат в водители был ознакомлен в день экзамена, о чем свидетельствует его подпись.

Административный истец с жалобой на решение должностного лица в вышестоящий орган не обращался.

Ссылка административного истца об отсутствии видеозаписи прохождения практического экзамена не является основанием для отмены решения государственного инспектора в связи со следующим.

В пункте 191 Административного регламента установлен минимальный период времени, в течение которого должна храниться данная информация. Дальнейшее ее хранение определяется с учетом технической возможности конкретного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В свою очередь, положение Административного регламента не препятствует подаче административного искового заявления в суд в течение трех месяцев и не лишает административного истца возможности до истечения трехмесячного срока обращения в суд для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, принимающих экзамены на право управления транспортными средствами, так как при несогласии с результатами проведения экзамена Административным регламентом установлены иные, более длительные сроки хранения аудио-видеоинформации, полученной по результатам проведенного экзамена.

Пунктом 164 Административного регламента закреплено, что кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил поведения экзаменов.

В разделе VI Административного регламента определен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, а также их должностных лиц.

В силу пункта 324 Административного регламента заявитель может обратиться с жалобой на решения и (или) действия (бездействия) должностных лиц органа, предоставляющего государственную услугу, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в том числе через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Жалоба на решение экзаменатора, принятое по результатам проведенного экзамена, рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации комиссией, состоящей из не менее трех должностных лиц, состав которой определяется руководителем подразделения на региональном или районном уровнях. В ходе рассмотрения жалобы комиссией изучается аудио-видеоинформация, полученная по результатам проведенного экзамена (при наличии). Хранение аудио-видеоинформации осуществляется до окончания рассмотрения жалобы, но не менее 1 года со дня ее регистрации (п. 328 Административного регламента).

Исходя из изложенных нормативных положений в целях защиты прав и законных интересов граждан при оказании им установленных Административным регламентом услуг предусмотрен расширенный (не менее 1 года) срок хранения соответствующей информации при условии обращения гражданина с жалобой на решение экзаменатора, принятого по результатам проведенного экзамена.

При рассмотрении дела установлено, что просмотр в порядке ст. 167 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации видеоаудиозаписи сдачи экзамена невозможен, так как срок ее хранения истек. Отсутствие видеозаписи не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны административного истца при прохождении экзамена, а также о нарушении порядка проведения экзамена, поскольку отрицательный результат прохождения административным истцом экзамена подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе экзаменационным листом, объяснениями административного ответчика государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» ФИО3

Довод административного истца о том, что ему не была озвучена совершенная ошибка: неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения, не является достаточным основанием считать практический экзамен на право управления транспортными средствами категорий "В" с участием ФИО1 сданным, поскольку сумма штрафных баллов, полученных административным истцом, с учетом озвученных ошибок превысила 5 баллов. Указанное количество баллов само по себе является основанием для отказа в выдаче водительского удостоверения административному истцу.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что именно экзаменатор вправе определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения; выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что порядок выполнения административных процедур, связанных с проведением экзамена на право управления транспортными средствами административным ответчиком соблюден, кандидат в водители допустил ошибки при сдаче экзамена, что свидетельствует о законности оспариваемых действий и решения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие несоответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав или свобод заявителя, чего судом установлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский», старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верещагинский» ФИО3 о признании незаконным решения государственного инспектора (экзаменатора) от 02.02.2024 о не сдаче практического экзамена на получение права управления транспортными средствами категории «В»; о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения посредством возложения обязанности по выдаче водительского удостоверения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-1929/2024

Пермского районного суда Пермского края