Постановление № 1-62/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-62/2019

№ 1-62/2019

64RS0047-01-2019-000770-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении

уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

06 марта 2019 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тенькаев А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

заместитель руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Маслова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года ФИО2 для личного использования приобрел посредством размещения заказа на сайте сети Интернет «AliExpress» 2 портативных GSM-радиомикрофона фирмы «Easyway», закамуфлированное под автомобильное зарядное устройство для мобильных устройств, предназначенных для негласного получения информации и запрещенных к свободному обороту на территории РФ.

19 января 2019 г. у ФИО2, не имеющего лицензии на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт 2 портативных GSM-радиомикрофона фирмы «Easyway».

Реализуя умысел, 19 января 2019 г. из корыстных побуждений ФИО2 с использованием сети «Интернет» разместил объявление о продаже 2 портативных GSM-радиомикрофона фирмы «Easyway», после заинтересованности покупателя последний договорился с ним о встрече с целью продажи одного из указанных находящегося у него специальных технических средств.

25 января 2019 г. примерно в 17 час. 00 мин. ФИО2 встретился с сотрудником полиции ФИО4, который выступал в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» около <адрес>, и сбыл последнему специальное техническое средство, закамуфлированное под автомобильное зарядное устройство негласного (скрытого) получения акустической информации, получив от него денежные средства в сумме 1500 рублей.

20 февраля 2019 г., примерно в 17 час. 40 мин. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действуя с корыстной целью, вновь встретился с сотрудником полиции ФИО4 и сбыл ему специальное техническое средство, закамуфлированное под автомобильное зарядное устройство для мобильных устройств фирмы «Easyway», предназначенное для негласного (скрытого) получения акустической информации, получив за это от ФИО4 денежные средства в сумме 1500 рублей.

Следователь ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил, принеся официальные извинения руководителям правоохранительных органов.

Заместитель руководителя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Маслов В.В. просили заявленноеходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Гришин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств в целях негласного получения информации и вмешательства в частную жизнь, в связи с чем дело необходимо вернуть следователю для проведения дополнительного расследования.

Рассмотрев ходатайство и выслушав стороны, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», уголовная ответственность по ст. 138.1 УК РФ за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в нарушение требований законодательства Российской Федерации без соответствующей лицензии и не для целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ само по себе участие в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, если его умысел не был направлен на приобретение и (или) сбыт именно таких средств (например, лицо посредством общедоступного интернет-ресурса приобрело специальное техническое средство, рекламируемое как устройство бытового назначения, добросовестно заблуждаясь относительно его фактического предназначения).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что само по себе участие ФИО2 в незаконном обороте специальных технических средств не может свидетельствовать о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

В данном случае сведения об участии ФИО2 в совершении преступления, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем имеются основания для проверки обоснованности предъявленного ему обвинения.

Признание обвиняемым ФИО2 своей вины не является достаточным для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах судья отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить руководителю СО по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области.

Копию постановления вручить обвиняемому, защитнику и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Тенькаев