Решение № 12-37/2017 5-2-258/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

Судья Устименко О.С. Дело №5-2-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1 и его защитника адвоката Казаряна В.А., представившего удостоверение №3240 от 16.02.2007 года и ордер №20 от 03.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу защитника Казаряна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-2-258/2017 от 26 апреля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области №5-2-258/2017 от 26.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2017 года в 13 часов 35 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автобусом <данные изъяты> и допустил разворот на перекрестке на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КРФобАП согласно постановления №18810061140014001560 от 13.11.2016г. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В своей жалобе защитник Казарян В.А. выразил не согласие с вынесенным постановлением в связи с тем, что постановление суда вынесено не на основе закона, а исходя из целесообразности с нарушением норм КоАП РФ. В материалах административного дела не имеется записи видеорегистратора машины ДПС от 22.02.2017г., отсутствуют понятые по делу. В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, но суд проявил поверхностное отношение к разбирательству. В нарушение ст.ст.1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 26.2, 26.7, 26.8, 26.10 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, необоснованно стал на стороне сотрудника ГИБДД, оценив представленные им доказательства допустимыми и достоверными для рассмотрения дела по существу. Полагая невозможным считать вину ФИО1 бесспорно доказанной, заявитель просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитник Казарян В.А. и ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили его удовлетворить. ФИО1 пояснил о совершении маневра разворот на разрешающий сигнал светофора «Зеленый», поэтому считает протокол об административном правонарушении составленным необоснованно, а постановление мирового судьи вынесено не законно. Просил допросить свидетелей защиты, которые согласились явиться в суд и дать показания об обстоятельствах, имевших место 22.02.2017 года. При составлении протокола об административном правонарушении он их не заявлял, так как не знал об их необходимости. Защитник Казарян В.А. так же указал на положительную характеристику ФИО1 с места жительства и работы, наличие сестры инвалида 3 группы, матери инвалида 2 группы и пострадавшего в ДТП брата, просил применить штрафные санкции.

Выслушав защитника Казаряна В.А. и ФИО1, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4, а так же свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 и ФИО7; исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 26.04.2017 года по следующим основаниям.

Статьей 12.12 ч.3 КРФоАП предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КРФоАП - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 ст.12.12 КРФоАП.

Из представленных материалов административного дела по факту совершения административного правонарушения установлено и подтверждено, что ФИО2, являясь водителем <данные изъяты> 22.02.2017 года в 13 часов 35 минут, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на <адрес> совершил разворот на перекрестке на запрещающий сигнал светофора(красный), тем самым совершил повторное административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КРФоАП, будучи ранее привлеченным согласно постановлению №18810061140014001560 от 13.11.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом 61 АГ 486603 об административном правонарушении от 22.02.2017 года по факту совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФоАП(л.д.3);

- постановлением №18810061140014001560 по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 года по ч.1 ст.12.12 КРФоАП;

- результатами поиска правонарушений, из которого следует об оплате штрафа по ч.1 ст.12.12 КРФобАП, наложенного 13.11.2016 года.

Мировой судья судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Казаряна В.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении и подтвердивший изложенные в нем обстоятельства; а так же указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4, подтвердивший своё присутствие при выявлении правонарушения и составлении протокола, давший показания, соответствующие представленным материалам административного дела. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей не имеется, так как их показания согласуются друг с другом и соответствуют материалам административного дела.

Анализируя доводы жалобы защитника Казаряна В.А. и самого ФИО1, суд приходит к выводу об их не состоятельности. Вопреки доводам жалобы защитника, в материалах административного дела не содержится ходатайство ФИО1 о допросе лица, составившего протокол об административном правонарушении, и указанного в протоколе об административном правонарушении свидетеля. О наличии свидетелей защиты не отражено ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлялось и при рассмотрении административного дела по существу. Показания допрошенных свидетелей защиты частично противоречат друг другу по обстоятельствам совершения маневра разворот, остановки автобуса, расположения служебной автомашины по отношению к автобусу, показаниям самого Хачатуряна относительно наличия свидетеля, указанного в протоколе; фактически опровергаются показаниями лиц, указанных в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем суд к показаниям свидетелей защиты относится критически, как придуманные позднее с целью уклонения либо смягчения ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно, в случаях, предусмотренных главой 27 КРФобАП - применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и ст.28.1.1 КРФобАП - при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения. По составленному в отношении ФИО1 административному протоколу не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производился осмотр места происшествия, поэтому довод об обязательности участия понятых или наличие видеофиксации не состоятелен.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные и исследованные доказательства по административному делу соответствуют требованиям КРФобАП, подтверждают обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФобАП; не противоречат требованиям КРФобАП относительно обязательности присутствия понятых или применения видеозаписи. Не предоставление административном органом видеозаписи не исключает факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, остановку управляемого им транспортного средства сотрудниками ГИБДД и составление в его отношении протокола об административном правонарушении, в котором он отказался давать объяснения, отразив только своё не согласие с протоколом.

Представленными материалами административного дела подтверждается как само существование светофора на указанном пересечении дорог, так и факт нахождения ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и факт совершения нарушения ПДД РФ, с последующим его оформлением уполномоченными лицами.

Доводы ФИО1 являются надуманными, направлены на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района в ходе проверки представленных и исследованных доказательств, не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФоАП, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района от 26.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами вынесено на основании вышеперечисленных доказательств в рамках санкции данной нормы закона.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - поэтому постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 26.04.2017 года относительно вида наказания и срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №5-2-258/2017 по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника Казаряна В.А. без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.