Апелляционное постановление № 22-38/2025 22-880/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-104/2024

Председательствующий – Вдовенко А.В. материал № 22-38/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 23 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2023 года осужденному ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года, и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, отбывает наказание с 17 июля 2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УКП при ФКУ ИК-№ ОФСИН России <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, на меры воспитательного характера всегда реагирует правильно, к имуществу ИУ относится бережно, дисциплинарных взысканий не имеет, 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в спортивно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, исковых обязательств не имеет, что свидетельствует о его исправлении.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности применения условно-досрочного освобождения, кроме того, ранее постановлением Онгудайского районного суда осужденному было отменено условное осуждение, назначенное приговором.

Однако, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 Постановления от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного судом не приведены основанные на законе достоверные данные, подтверждающие выводы суда и свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания с <дата> по <дата> имел 4 поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству территории ИЦ, официально трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, а сведения о том, что ранее ФИО1 было отменено условное осуждение, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено, а также суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения П.С.ВБ., на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался.

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно и дано заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, которая составлена надлежащим образом. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительных характеристик, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, а именно исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в настоящее время достигнуты, и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем считает необходимым отменить постановление суда и вынести по делу новое решение о применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Ходатайство осужденного удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2022 года, на неотбытый срок 3 месяца 23 дня.

В соответствии ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации один раз в месяц в данный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: