Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело № 2-1204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – займодавец, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 70 000 руб.. Передача денег заемщику подтверждается распиской от . В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить не позднее 11 числа каждого месяца проценты исходя из ставки 14% от суммы займа в месяц, что составляет 9 800 руб. или 168% годовых. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом имущества принадлежащего заемщику в виде автомобиля LADA 217230, /__/ года выпуска, VIN /__/, который оставался у залогодателя и был оценен на основе осмотра и по соглашению сторон в сумме 140 000 руб.. Ответчик оплатил проценты за пользование займом за период с 12.09.2015 по 11.12.2015, согласно дополнительным соглашениям от , , срок возврата займа продлен до 11.01.2016. Дополнительным соглашением от 02.12.2015 сумма займа по договору займа была уменьшена на сумму 40 000 руб. и составила 30 000 руб., также снижен размер процентов, который составил 4 200 руб.. Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, оплачивал проценты с согласия займодавца за пользование займом до , но с прекратил уплату процентов и долг по займу не вернул. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), уведомление и договор цессии направлены ответчику. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был выдан , но затем, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен. По условиям п. 4.2 договора займа должник, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование сумой займа, обязан уплатить пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Учитывая значительный размер общей суммы пени, истец уменьшил её размер до 85 050 руб. из расчета за период с 12.01.2016 по 02.08.2017 (567) дней, на основании чего размер задолженности по состоянию на 02.08.2017 составил: 30 000 руб. сумма основного долга, 79 800 руб. сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14% за каждый месяц за период с 12.12.2015 по 11.07.2017, 85 050 руб. сумма пени за просроченную задолженность в период с 12.01.2016 по 02.08.2017.

На основании изложенного и ст.ст. 309, 810, ч.1 ст. 348, 350, 347, 349, 350, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет основного долга - 30 000 руб., в счет процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 14% за каждый месяц за период с 12.12.2015 по 11.07.2017 - 79 800 руб., а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 14% до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа от , в счет пени - 85 050 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 12.01.2016 по 02.08.2017, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217230, /__/ года выпуска, VIN №, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной стоимости в размере 140 000 руб., взыскать с ответчика в счет государственной пошлины 5 397 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче судебного приказа 2 309 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от , исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений по предъявленным требованиям, в суд не представила. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 «заемщик» и ФИО6 «займодавец» заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. до с взиманием платы за пользование суммой займа в размере 14% от суммы займа в месяц, что составляет 9 800 руб., а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Как следует из ответа на запрос суда отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от №, ответчик ФИО4 в связи с заключением брака сменила фамилию на «Юрченко», что подтверждается записью акта о заключении брака № от .

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа (п.3) между займодавцем и заемщиком является автотранспортное средство – автомобиль LADA 217230, /__/ года выпуска, №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре залога движимого имущества по договору займа от (приложение № к Договору займа от ), заключенном между ответчиком и ФИО6.

между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №Б/Н (уступки прав требования), по условиям которого право требования долга к ФИО4 по договору займа б/н от и договору залога от перешли к ФИО2, и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав требования. В частности, права обеспечивающие должниками обязательства, а также другие связанные с требованием права. В подтверждение состоявшейся уступки права требования представлен акт приемки-передачи от , расписка ФИО6 от .

Займодавец исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка о , согласно которой, ФИО4 получила от ФИО6 денежные средства в размере 70 000 руб..

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка о получении денежных средств ФИО4 на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора ФИО2, следовательно, заемное обязательство ФИО5 не исполнено, что стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа и договору залога движимого имущества от , от , , . срок возврата займа продлен до . Дополнительным соглашением от сумма займа по договору займа была уменьшена на сумму 40 000 руб. и составила 30 000 руб., также снижен размер процентов до 4 200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от к договору займа и договору залога имущества по договору займа от в п. 1.1 Договора займа внесены следующие изменения: Займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств (далее по тексту - сумму займа) в порядке и сроки, предусмотренные настоящего договора. В п.1.2 договора займа: Предоставляемый по настоящему договору заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1.1 настоящим договором, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 14 % от суммы займа в месяц (168% годовых, что составляет 4 200 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца.)

Указанные соглашения подписаны от имени заемщика близким родственником заемщика с непосредственного согласия самого заемщика, что подтверждалось и не оспаривалось непосредственно самим заемщиком в ходе рассмотрения Томским районным судом заявления ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело №, л.д.103-104). Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит установленными обстоятельства указанные в данных соглашениях.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности от 04.08.2017, задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 руб., задолженность по процентам на сумму займа за период с 12.12.2015 по 11.07.2017 составила 79 800 руб, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки 14% до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от .

Доказательств, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено, данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в договоре займа от соглашения об окончании срока выплаты процентов на сумму займа, а также тот факт, что сумма займа не возвращена ответчиком, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 30 000 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 79 800 руб., а равно требование о получении истцом с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы долга, исходя из согласованного при заключении договора размера 14% от суммы займа в месяц, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено, п.4.2 договора займа от 11.09.2015 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до фактической уплаты долга-суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 12.01.2016 по 02.08.2017 сумма неустойки составила 85 050 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер начисленной истцом пени составляет 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета начисленных штрафов ответчиком не оспорена, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки за пользование денежными средствами установленный договором займа от , степень вины должника, соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 010 руб..

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование истца об обращении имущества на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения исполнения ФИО4 по договору займа от в этот же день между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, по которому залогодатель при подписании договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога - транспортное средство LADA217230, /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет кузова /__/, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № выдан /__/ , стоимость предмета залога оценена в 140 000 руб., предмет залога остается у залогодателя.

В соответствии с условиями договора залога от взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 6.4 Договора залога от предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи нотариуса и (или) порядок реализации определяется по решению суда

Поскольку ответчик, обязательства предусмотренные договором займа исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает условия пользования займом и его возврата, разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230, /__/ года выпуска, №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества 140 000 руб.. Из договора залога движимого имущества по договору займа от следует, что при заключении договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога в 140 000 руб. (п. 2.3 договора).

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченного договором залога ответчиком не исполнены, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов и определении начальной продажной цены в размере 140 000 руб., подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафов, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 5 397 руб., что подтверждается чеком ордером от ,чеком ордером от с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 5 397 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 309,93 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, уплатил государственную пошлину при подаче иска в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст.ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1, за услуги которой истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.06.2017 в размере 15 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 126 810 руб., из которой: 30 000 руб. - сумма займа, 79 800 руб. - сумма процентов за период с 12.12.2015 по 11.07.2017, 17 010 руб. – сумма неустойки за период с 12.01.2016 по 02.08.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 14% до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 11.09.2015.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA217230 /__/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова №, цвет кузова сине-черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № выдан /__/ , с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 140 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в чет уплаты государственной пошлины 5 397 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Томский областной суд через Томский районный суд томской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов