Решение № 2-5360/2023 2-5360/2023~М-4985/2023 М-4985/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-5360/2023

УИД 03RS0005-01-2023-006041-81

Дело №2- 5360 /2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО2,

представителя МУП «Уфимские Инженерные Сети» городского округа Уфа Республики Башкортостан – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Гоударственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», МУП «Уфимские Инженерные Сети» городского округа Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РБ Башкортостан «Уфаводоканал», МУП «Уфимские Инженерные Сети» городского округа Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что 10 января 2023 г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошел обвал грунта по <адрес> напротив <адрес>. Припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> г/н № частично провалился под разрушенный асфальт, в результате чего получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба имуществу, истец обратился в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Уфе.

12 января 2023 г. младшим лейтенантом полиции ФИО5 по заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствия состава преступления.

Согласно экспертному заключению № 080423-2 ООО «Авто-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта № г/н № стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на 10.01.2023 г. составляет 272 091 руб. Стоимость услуг эксперта за произведенную оценку составила. 7 000 руб.

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал», МУП «Уфимские Инженерные Сети» городского округа Уфа Республики Башкортостан ущерб в размере 272091 руб., расходы на оплату стоимости подготовки заключения в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО2 в судебном заседание разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик МУП «Уфимские Инженерные Сети» городского округа Уфа Республики Башкортостан ФИО3 исковые требования не признал, пояснил что 09.01.2023 температура воздуха составляла - 26 градусов С0, тем самым даже при выходе на поверхность холодной воды образуется эффект парения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в период с 08.00 до 09.00 час. 10 января 2023 г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения произошел обвал грунта по <адрес> напротив <адрес>, припаркованный автомобиль истца № г/н № частично провалился под разрушенный асфальт, в результате чего получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба имуществу, истец обратился в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Уфе.

Согласно осмотра место происшествия от 10.01.2023 г., объектом осмотра являлся автомобиль марки « № г/н № регион 102, черного цвета, припаркованный с торца <адрес>, напротив автомобиля через дорогу по <адрес>, припаркованы трактора, которые откачивали воду с колодца рядом глыбы льда. На момент осмотра на указанном автомобиле имелись повреждения в виде замятия переднего бампера, разрыв переднего спойлера, разрыв переднего левого крыла, вмятины переднего левого крыла, царапина левого порога. Царапина на диске передней левого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО6 от 10.01.2023г. где она указала, 10.01.2023г. около 08:00 час. Ее супруг вышел к машине, где обнаружил льющийся поток горячей воды из-под машины. Передняя часть машины была провалена в грунт покрытой асфальтом. После чего им было вызвано МЧС. Первыми приехали сотрудники «Уфаводоконал», которые помогли выдернуть автомобиль своим транспортным средством марки « Газель». В избегании дальнейшего провала автомобиля под землю. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения: бампер передний замят, спойлер переднего бампера разрыв, расширитель переднего левого крыла разрыв, крыло переднее левое вмятина, порог царапина, диск передний колесный левый царапины.

Повреждения левой фары при осмотре транспортного средства и в объяснениях ФИО6 не отражены.

12 января 2023 г. младшим лейтенантом полиции ФИО5 по заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из-за отсутствия состава преступления.

Согласно экспертному заключению № 080423-2 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на 10.01.2023 г. составляет 272 091 руб.

Определением суда от 03 октября 2023 года для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика ГУБ РБ «Уфаводоканал» назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Арма Эксперт» №03ОА-23 от 20.10.2023 основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом тех повреждений, которые возникли в результате данного ДТП с округлением составляет 257 324 рублей без учета износа деталей автомобиля, 130 101 рублей - с учетом износа деталей автомобиля.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта.

В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО7, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал, доводы ответчика о стоимости нормочаса и повреждения фары опроверг, указывая, что автомобиль не на гарантии, а фара повреждена в результате некачественного демонтажа.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми, а их совокупность – достаточной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно представленному отзыву МУП «Уфимские Инженерные Сети» городского округа Уфа Республики Башкортостан» усматривается, на период 09.01.2023 аварийных работ на участке где был поврежден автомобиль не проводил. Кроме того, ГУП «Уфаводоканал» 05.01.2023 направлял в МУП УИС телефонограмму для направления представителя для указания подземных коммуникации.

10.01.2023 и 12.01.2023 в адрес МУП УИС поступила телефонограмма от ГУП «Уфаводоканал» с запросом на обеспечение доступа в ЦТП-719 по <адрес> для закрытия запорной арматуры, находящийся на балансе ГУП «Уфаводоканал» при выполнении аварийно восстановительных работ на сетях холодного водоснабжения.

Из приложенной к отзыву служебной записки усматривается, что 05.01.2023 г. ГУП РБ «Уфаводоканал» направляли в адрес МУП УИС телефонограмму о направлении представителя для указания подземных коммуникаций по адресу: РБ, <адрес>. 19/1. Согласования со стороны МУП УИС были выполнены.

10.01.2023 в адрес МУП УИС ГУП РБ «Уфаводоканал» были направлены телефонограммы с запросом на обеспечение доступа в ЦТП-719 по <адрес>. Для закрытия запорной арматуры, находящейся на балансе УВК при выполнении аварийно- восстановительных работ на сетях холодного водоснабжения.

При этом 09.01.2023 температура воздуха составляла - 26 градусов тем самым даже при выходе на поверхность холодной воды образуется эффект парения.

В соответствии справки ГУП РБ «Уфаводоканал» за исх. № 01/12965 от 26.09.2023 за период с 10.01.2023 по 12.01.2023 проводились аварийные работы по устранению утечки из земли по адресу: РБ, <адрес>

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что не может достоверно определить разилась горячая или холодная вода.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа г.Уфа РБ №2604 от 26 июня 2015 года ГУП РБ «Уфаводоканал» является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению города.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, доказательств того, что факт прорыва трубопровода возник и не был своевременно обнаружен по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется, ответчиком МУП УИС напротив представлены доказательства отстуствия вины.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, установленный заключением эксперта в размере 257324 руб.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коэффициент пропорциональности удовлетворенных исковых требований от заявленных составляет 0,94 = 257324 руб. : 272091 руб.

Досудебные расходы истца по оплате проведения оценки стоимости устранения недостатков, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными ими и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются необходимыми, в связи с нарушением их права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 6580 (7000*0,94) руб. подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по представлению его интересов в размере 14100 рублей (15 000 рублей*0,94).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере – 5773 рубля.

ООО «АрмаЭксперт» на основании определения суда представлено заключение экспертизы №030А-23 от 20.10.2023, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей не оплачены.

С учетом того, что исковые требования истца от первоначально заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу ООО «АрмаЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37600 руб. (40000*0.94), с истца – 2400 руб. (40000-37600).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», МУП «Уфимские Инженерные Сети» городского округа Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 257324 руб., расходы на оплату стоимости заключения в размере 6580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «АрмаЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в размере 37600 руб., с ФИО4 – 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 17.11.2023.