Апелляционное определение № 33-1710/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-470/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016450-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1710/2026
г. Вологда
18 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО21 ФИО22 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО7, ФИО9 и его представителя ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 374 613 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9000 рублей, по оплате государственной пошлины 6946 рублей 13 копеек, юридических услуг 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО19

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 187 306 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО19 ФИО1 М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение со стороны водителя мотоцикла ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимости возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба в полном объеме, без пропорции 50% вина ФИО19, 50% вина ФИО4, не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ЭКЦ УВД по Вологодской области за исключением эксперта ФИО12 или эксперту ФИО10

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> у <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла KAWASAKI, государственный регистрационный №..., под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 была не застрахована.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО19 и водителя мотоцикла KAWASAKI ФИО4 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причинением ущерба, правомерно возложил на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению ущерба с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную истцом и не оспоренную ответчиком калькуляцию от <ДАТА> №..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., составляет 374 613 рублей, и с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств определил ко взысканию ущерб в размере 187 306 рублей 50 копеек.

Довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции степени вины участников ДТП является несостоятельным.

Из схемы от <ДАТА> и видеозаписи усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП, проезжая часть шириной 14,6 м для движения в двух направлениях, дорожное покрытие сухой асфальт, по ходу движения мотоцикла на <адрес> присутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», перед регулируемым пешеходным переходом присутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12 «СТОП-линия», по ходу движения автомобиля Toyota Corolla присутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12 «СТОП-линия».

Водитель мотоцикла KAWASAKI ФИО4 двигался по дороге <адрес>, далее при движении и пересечении регулируемого пешеходного перехода произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, который двигался по <адрес> во встречном для мотоцикла направлении и совершал маневр поворота налево на данном регулируемом пешеходном переходе, столкновение произошло боковой правой частью автомобиля Toyota Corolla с передней частью мотоцикла KAWASAKI.

Из объяснений ФИО4 от <ДАТА> следует, что он двигался на мотоцикле по <адрес>, хотел проехать на желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, скорость движения была 60-70 км/ч.

Из объяснений ФИО19 от <ДАТА> следует, что она, управляя автомобилем Toyota Corolla, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляла поворот налево по светофорному объекту на зеленый сигнал светофора, на встречном направлении стояли два транспортных средства, убедилась в безопасности маневра, начала поворачивать, в этот момент со встречного направления выехал мотоцикл KAWASAKI на большой скорости, произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> УИН №... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения ФИО5 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16, ФИО12 от <ДАТА> №..., №... средняя скорость движения автомобиля Toyota Corolla составляла 35 км/ч.

Водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., ФИО19 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия»), 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... ФИО19 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия»), 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия»), 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., ФИО19 в сложившейся дорожной ситуации имела возможность избежать столкновения транспортных средств.

Водитель транспортного средства KAWASAKI, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» и в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия», 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя транспортного средства KAWASAKI, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» и в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия», 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия»), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства KAWASAKI, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации имел возможность избежать столкновения транспортных средств.

В судебном заседании <ДАТА> эксперт ФИО11 пояснил, что время реакции водителя было определено с использованием литературы, при проезде на запрещающий сигнал светофора применяется коэффициент время реакции водителя 0,6 с, исходил из условий, что водитель проехал на запрещающий сигнал светофора, расчет производился, смог ли водитель остановиться до дорожной разметки «СТОП-линия», эксперт другой специальности по видеоматериалу определил, что водитель проехала на запрещающий желтый сигнал светофора, произведен расчет, мог ли водитель остановиться перед дорожной разметкой «СТОП-линия», в данной ситуации водитель имела возможность остановиться.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании <ДАТА> дал пояснения по поводу исследования видеозаписей.

По запросу суда УМВД России «Вологда» <ДАТА> составлена дополнительная схема места ДТП, имевшего место <ДАТА>.

По ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представителя ФИО26., принимая во внимание пояснения экспертов ФИО11, ФИО12, дополнительную схему места ДТП, имевшего место <ДАТА>, составленную по запросу суда <ДАТА>, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ФИО5 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (за исключением экспертов ФИО11 и ФИО12).

Поскольку для производства повторной экспертизы были предоставлены дополнительные исходные данные, которые при производстве первичных экспертиз не исследовались, то, как отметил эксперт, данная экспертиза не будет являться повторной, а будет дополнительной.

Согласно заключению эксперта ФИО13 от <ДАТА> №..., №... в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, ФИО19, должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., ФИО19 требованиям пунктов 1.3, 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали.

Выполняя требование пунктов 1.3, 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановившись перед линией дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия», воздержавшись при этом от проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий движение сигнал светофора, водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., ФИО19 имела техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

В сложившейся дорожной ситуации водитель мотоцикла KAWASAKI, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1), 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя мотоцикла KAWASAKI, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 в данной дорожной ситуации требованию пунктов 1.3, 10.1 (абзац 1), 6.1, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствовали.

Выполняя требованием пунктов 1.3, 6.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановившись перед линией дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия», воздержавшись при этом от проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий движение красный сигнал светофора, водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО19 поворачивала на запрещающий сигнал светофора, а мотоциклист ехал прямо на запрещающий сигнал светофора, оба водителя проехали на красный сигнал светофора, ФИО19 должна была уступить дорогу мотоциклу, в данном случае она создавала опасность, совершая маневр, пересекла траекторию движения мотоцикла, который двигался прямо с превышением скорости, если бы каждый из водителей соблюдал Правила дорожного движения Российской Федерации, данной ситуации не возникло.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением как водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом, который, двигаясь со скоростью, превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения (40 км/ч), пересек горизонтальную дорожную разметку 1.12 «СТОП-линия» на запрещающий движение красный сигнал светофора, так и водителя автомобиля ФИО19, которая при приближении к регулируемому пешеходному переходу и при включении для нее запрещающего движение сигнала светофора, не приняла меры к остановке автомобиля перед дорожной разметкой 1.12 «СТОП-линия», в связи с чем, распределив ответственность за причиненный вред 50 % и 50% соответственно, правомерно взыскал с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 187 306 рублей 50 копеек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы от 30 октября 2025 года № 2352/2-2-25, № 2353/2-2-25 проведенной на основании определения суда, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Установив таким образом характер нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из того, что водители транспортных средств ФИО19 и ФИО4 в равной степени виноваты в ДТП, суд первой инстанции определил степень вины водителя мотоцикла и водителя автомобиля ФИО19 в следующей пропорции: собственник мотоцикла - 50%, водитель автомобиля - 50%.

Оснований для перераспределения степени вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП <ДАТА>, о чем заявляет податель жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о необходимости установления 100% вины водителя мотоцикла, который проехал на запрещающий сигнал светофора и не пытался избежать столкновения, подлежит отклонению, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП находятся и действия водителя автомобиля ФИО19, которая имела техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, остановившись перед линией дорожной разметки 1.12 «СТОП-линия», воздержавшись при этом от проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий движение сигнал светофора.

С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность признания ДТП от <ДАТА> произошедшим по вине только водителя мотоцикла ФИО4

Довод жалобы о том, что к выводам судебной дополнительной автотехнической экспертизы необходимо отнестись критически, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы, выполненного экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение экспертизы является ясным, полным, аргументированным, содержит исследовательскую часть с описанием проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, которые последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

При этом выводы эксперта, изложенные в заключении, отвечают критериям объективности и проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта ФИО13, изложенными в заключении, само по себе не является основанием для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не усматривается, поскольку несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения такого вида экспертиз.

Утверждение подателя жалобы о наличии вины в ДТП только водителя ФИО4 опровергается материалами дела, в частности материалами по делу об административном правонарушении, заключением проведенной судебной дополнительной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

По настоящему делу полученное заключение эксперта дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы, является определенным. Данные о предвзятости эксперта отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы для выяснения значимых обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Из протокола судебного заседания от 17 - <ДАТА> следует, что заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

Представленная при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ФИО23 рецензия от <ДАТА> на заключение экспертов ФИО12, ФИО11, ФИО13 не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в заключении судебной экспертизы недостатков, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, отражает лишь субъективное мнение специалиста о методике и предмете проведенного исследования и не свидетельствует о неправильности экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО24 ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.