Апелляционное постановление № 22-1468/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 22-1468/2017

Судья Усов А.С. Дело № 22-1468/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Соломатовой Т.М.,

осужденного КАЮ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного КАЮ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года, которым

КАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2014 года приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области КАЮ осужден по ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

01 декабря 2014 года приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска КАЮ осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2014 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 марта 2015 года приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска КАЮ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 30 марта 2015 года, конец срока 23 августа 2018 года.

01 ноября 2016 года КАЮ обратился в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

13 декабря 2016 года <данные изъяты> районный суд Новосибирской области вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КАЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный КАЮ просит постановление суда отменить на основании ст. 38916 УПК РФ, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за период отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, соблюдал все установленные УИК РФ требования, исков не имеет, а потому он имеет право на условно-досрочное освобождение.

Полагает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, является необоснованным, как и постановление суда, а вывод о том, что цели исправления не достигнуты, не соответствует представленным материалам дела и противоречит Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, от 20 декабря 2011 года № 21.

В судебном заседании осужденный КАЮ доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 38915 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 38916 УПК РФ решение суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела КАЮ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; в судебном заседании была исследована и принята во внимание характеристика осужденного, согласно которой осужденный имеет 4 поощрения, с 13 октября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, требования УИК РФ выполняет, правила внутреннего распорядка не нарушает, стремится к психофизической корректировке своей личности и принимает меры к ресоциализации, принимал участие в тестированиях, имеет ряд заболеваний, при этом трудоустроен санитаром в отряде № Туб-3, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, вину признал, в содеянном раскаивается, среди осужденных уживчив, по характеру спокоен, уравновешен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, со слов осужденного, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства решен.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался в постановлении на то, что согласно характеристики из ФКУ ЛИУ-10 осужденный характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, будучи условно осужденным по приговору от 26 июня 2014 года в течение испытательного срока совершил ряд преступлений различной степени тяжести, в том числе, тяжкое преступление, за которое в настоящее время отбывает наказание.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, других оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства суд не привел.

Вместе с тем, то обстоятельство, что КАЮ в период испытательного срока совершил новое преступление, было учтено судом при вынесении приговора 01 декабря 2014 года, которым было отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2014 года. Кроме того, характер и степень общественной опасности совершенных КАЮ преступлений были учтены при постановлении приговоров, наказание по которым он отбывает в настоящее время, и не могут быть повторно учтены судом при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, утверждение о том, что КАЮ характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, противоречит данным о его личности, содержащимся в представленной суду письменной характеристике, из которой следует, что осужденный не допускает нарушений режима исполнения наказания, трудоустроен, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, придерживается осужденных положительной направленности.

Также судом без должного внимания оставлено то, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный не имел взысканий, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, в том числе, с объявлением благодарности 25 мая 2016 года.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения КАЮ от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении не приведены.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении в судебном заседании сделала вывод о том, что КАЮ не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая, что осужденным были представлены данные о решении вопросов бытового устройства после освобождения положительным образом, в связи с чем ходатайствовала о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный КАЮ, при наличии вышеуказанных характеризующих его за период отбывания наказания данных, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38916, 38918 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного КАЮ об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду КАЮ доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года в отношении КАЮ отменить.

Ходатайство осужденного КАЮ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить КАЮ от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 01 год 3 месяца 03 дня, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: (подпись) Ю.Р.Башарова

Копия верна

Судья: Ю.Р.Башарова