Решение № 2-6637/2021 2-6637/2021~М-5392/2021 М-5392/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-6637/2021

Дело № 2-6637/2021

16RS0042-03-2021-005354-15

Заочное
решение

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании декларации об объекте недвижимости недействительной, применение последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 13 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал истцу земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальные гаражи, адрес: РТ, город Набережные Челны, Новый город, ..., напротив жилого дома №.... В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи ответчик гарантировал, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, включая отсутствие регистрации прав на какие-либо строения. 10 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка, однако согласно уведомления Управления Росреестра по РТ следует, что на земельном участке зарегистрировано строение - двухэтажный гараж, площадью 144 квадратных метров, ввиду чего регистрация права собственности на земельный участок невозможна без отчуждения здания гаража, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 Право собственности ответчика на гараж было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, то есть без проведения процедуры технической инвентаризации, которая могла бы установить фактическое отсутствие указанного гаража, декларированного ответчиком. ФИО2 ввёл в заблуждение органы государственной регистрации, декларировав создание объекта, которого в реальности не было.

Просит признать недействительной декларацию об объекте недвижимости: нежилое здание, назначение: гараж, площадью ... квадратных метров, кадастровый номер ..., зарегистрированное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Новый город. ..., напротив жилого дома ...; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ответчика ФИО2 на объект недвижимости: нежилое здание, назначение: гараж, площадью 144 кв.м., кадастровый номер ..., зарегистрированное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Новый город, ..., напротив жилого дома №...; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом посредством судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Исполнительный комитет МО города Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик передал истцу земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальные гаражи, адрес: РТ, город Набережные Челны, ... жилой район, напротив жилого дома №... (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи ответчик гарантировал, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, включая отсутствие регистрации прав на какие-либо строения.

10 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка (л.д.18), однако согласно уведомления Управления Росреестра по РТ следует, что на земельном участке зарегистрировано строение - двухэтажный гараж, площадью 144 квадратных метров, ввиду чего регистрация права собственности на земельный участок невозможна без отчуждения здания гаража, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Согласно ответу Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, право собственности ФИО2 на гараж было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, то есть без проведения процедуры технической инвентаризации (л.д.26).

Согласно заключению эксперта №04-013/02-19 на земельном участке с кадастровым номером ... находится объект, незавершенный строительством – гараж 12 х 6 м, одиннадцать уровней которого сложены из цементных блоков, у строений на указанном земельном участке целостности, завершенности не наблюдается, кроме того, ретроспективный обзор жизни объекта незавершенного строительством на земельном участке показывает отсутствие какого-либо законченного строения в период с 2006 года по 2018 года (л.д.10-14).

ФИО2 ввёл в заблуждение органы государственной регистрации, декларировав создание объекта, которого в реальности не было.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной декларацию об объекте недвижимости: нежилое здание, назначение - гараж, площадью 144 квадратных метров, кадастровый номер ..., зарегистрированное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Новый город, ..., напротив жилого дома №...

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ответчика ФИО2 на объект недвижимости: нежилое здание, назначение - гараж, площадью 144 квадратных метров, кадастровый номер ..., зарегистрированное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Новый город, ..., напротив жилого дома №....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, или решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО2 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2021 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение01.07.2021