Апелляционное определение № 33-46484/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-46484/2025

50RS0028-01-2024-006824-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Неграмотнова А.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании права собственности на земельные участки и признании права собственности на земельные участки,

встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором с учетом уточнений просили суд: признать недействительными решение Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении земельных участков в собственность граждан» и выданные на его основании свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> и Государственный акт, зарегистрированный за <данные изъяты>, на имя ФИО; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданное ФИО3, ВрИО нотариуса г. Москвы ФИО - ФИО5, зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>; признать ничтожным Договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, были образованы в <данные изъяты> году путем раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником которого являлась ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> с <данные изъяты> года находился в пользовании фио – матери ФИО1 и фио (супруга ФИО6). фио, а впоследствии и истцы непрерывно и открыто пользовались земельным участком более 20 лет.

Спорный участок представлял собой часть проселочной дороги, находящейся в заболоченном состоянии, заросшей бурьяном, который был впоследствии фио и фио был приведен в пригодное для пользования состояние (очищен от мусора, засыпан землей), огражден забором и использовался ими под садовые культуры, поскольку он вплотную прилегал (граничил) с земельными участками с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 (правопреемник фио), и с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 (правопреемник фио).

<данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 обратились в Мытищинский городской суд МО с иском к ФИО1 и фио о сносе самовольно возведенного ограждения (забора) на чужих земельных участках, находящихся по адресу: д. Афанасово г.о <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3

При рассмотрении данного спора истцам стало известно, что указанные земельные участки, площадью 750 кв. м. каждый, образовались в <данные изъяты> году путем раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 500 кв. м., собственником которого являлась ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Право собственности наследодателя ФИО на спорный земельный участок возникло на основании решения Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области от <данные изъяты> «О предоставлении земельных участков в собственность граждан» и Свидетельства на право собственности на землю, выданным Виноградовским сельским Советом Мытищинского района от <данные изъяты>.

Истцы полагали, что Свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>, выданное Виноградовским сельским Советом Мытищинского района от <данные изъяты> на имя ФИО, является недействительным, поскольку в Администрации городского округа Мытищи не имеется сведений по земельному участку с кадастровым <данные изъяты>; на месте этого участка, согласно плану, в <данные изъяты>-х годах была дорога, а также не имеется сведений о предоставлении ФИО в <данные изъяты> году земельного участка в д. Афанасово. Также полагали, что ФИО не выделялся спорный земельный участок, поскольку ФИО никогда не проживал в <данные изъяты>, а с рождения и до <данные изъяты> года проживал в <данные изъяты>, а с мая <данные изъяты> года – в <данные изъяты>. Поскольку Свидетельство на право собственности является недействительным, то и все в последующем выданные документы о право собственности на земельный участок, по мнению истцов, также являются недействительными.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просили признать недействительным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Афанасово, <данные изъяты>, и признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных встречных требований указано, что на имя предыдущих собственников спорных земельных участков фио фио документов о праве собственности не выдавались, а предоставленные ФИО1 и ФИО2 являются подделкой. Так истцы по встречному иску указывают, что в правоустанавливающих документах имеется неверное указание населенного пункта, в котором фио фио предоставлялись земельные участки, а именно <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Также имеются разночтения в номере Решения Виноградовского сельского совета народных депутатов от <данные изъяты>, выданного на имя фио, и в указании лица, которым данное решение было выдано и подписано.

Указанные дела были объединены судом первой инстанции в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2025 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об оспаривании права собственности на земельные участки и в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО7 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправомерно применены нормы о преюдициальности решения суда от <данные изъяты>, не согласны с выводом суда о недобросовестности владения истцами земельным участком в целях приобретения его в собственность в силу приобретательной давности, суд не дал оценки о подложности документов, на основании которых наследодатель ФИО приобрел право собственности на земельный участок, который не предоставлялся ему и не мог быть предоставлен ввиду проживания в другом регионе, а затем в Германии, не проверена подложность Решения Виноградовсого сельского совета Мытищинского района Московской области от <данные изъяты>, необоснованно не назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила бы подложность документов о предоставлении земельного участка правопредшественнику ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО7, ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетним ФИО9, ФИО10, в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти фио, умершего <данные изъяты>.

Ранее право собственности наследодателя фио на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от <данные изъяты>, выданного на основании Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> исполкома Виноградовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты>», зарегистрированного в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти фио, умершей <данные изъяты>.

Право собственности наследодателя фио на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком от <данные изъяты>, выданного на основании Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Виноградовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты>», зарегистрированного в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за <данные изъяты>, Постановления Главы Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым утверждены границы земельного участка. На основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио был заключен Договор от <данные изъяты> купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 750 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО8 на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 750 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО4 на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3

Ранее земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> представляли собой единый земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Афанасово, уч. 115.

Собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> являлась ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>дела, право собственности умершего ФИО возникло на основании Решения <данные изъяты> от <данные изъяты> Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области «О предоставлении земельных участков в собственность граждан», которым ФИО предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов Виноградовского сельского Совета земельный участок <данные изъяты>Д площадью 0,15 га, расположенный по адресу: д. Афанасово Мытищинского района Московской области, для ИЖС. На основании данного решения <данные изъяты> было выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, зарегистрированное в Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю за <данные изъяты>Д.

ФИО1 и ФИО2, оспаривая вышеуказанное Решение и Свидетельство, указывают на то, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не мог быть предоставлен ФИО, поскольку он никогда не проживал в городском округе <данные изъяты>, а с рождения и до <данные изъяты> года проживал в <данные изъяты>, а с мая <данные изъяты> года – в <данные изъяты>. Также указали на возможность подделки указанных документов, поскольку имеются сомнения в верности подписи Председателя Совета ФИО11 и оттиска печати. Также, согласно сведениям из Администрации городского округа Мытищи, у них не имеется каких-либо сведений о земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.

При этом, при выделении фио и фио земельных участков с юго-восточной стороны к границам участков прилегал проезд, какой-либо земельный участок на месте отсутствовал, что следует из землеустроительной документации.

Поскольку первоначальное предоставление ФИО земельного участка не подтверждено, который перешел в порядке наследования к ФИО3, а затем разделе и реализован ФИО4 и ФИО8, последующие документы, связанные с правом собственности на спорный земельный участок, также подлежат признанию недействительными.

Также истцы указывают, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> примыкает к их земельным участкам, при этом в <данные изъяты>-х годах он представлял собой часть проселочной дороги, находящейся в заболоченном состоянии, заросшей бурьяном, который впоследствии фио и фио был приведен в пригодное для пользования состояние (очищен от мусора, засыпан землей), огражден забором и использовался ими под садовые культуры и владели им на протяжении более 20 лет непрерывно и открыто, в связи с чем, они приобрели право собственности на два земельных участка ответчика и третьего лица в порядке приобретательной давности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3406/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО3, ФИО4 к фио, ФИО1 о сносе самовольно возведенного ограждения удовлетворены. фио и ФИО1 обязали снести самовольно созданные ограждения – заборы на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 по адресу<данные изъяты>, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда и не препятствовать истцам в пользовании указанными земельными участками. В удовлетворении встречных исковых требований фио к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Мытищи об установлении реестровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> в части описания местоположения границ участка, внесении изменений в ГКН в части описания его границ, установлении границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1608 кв.м, внесении изменений в ГКН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в сведения ЕГРН в части площади было отказано.

В рамках данного дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертами не выявлено наличия реестровой ошибки в сведениях на земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты>, и установлено наличие самовольных захватов территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты> со стороны участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 116 кв.м. и территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты> со стороны участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 749 кв.м., а также необходимость установления ограждения данных земельных участков (со стороны которых установлен самовольный захват территорий) согласно реестровым границам этих земельных участков.

Также в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, а земельный участок с кадастровым <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 13, 153, 166, 168, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, п.15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции, пришел к выводу, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, и, следовательно, на образованные земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым также был установлен самозахват со стороны истцов земельных участков ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует об отсутствии добросовестности владения истцами спорным земельным участком, совокупность условий для признания права собственности за истцами на земельные участки ответчиков, установленных ст.234 ГК РФ, отсутствует. ФИО2 заявляет требования о признании за ней права собственности на земельный участок, примыкающий к ее земельному участку, в то время, как она является собственником только 1/3 доли земельного участка.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих реальное и существенное нарушение прав истцов действиями (бездействием) соответчиков, а довод истцов о подложности решения Виноградовского сельского Совета Мытищинского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> и выданные на его основании свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> и Государственный акт, зарегистрированный за <данные изъяты> на имя ФИО, суд первой инстанции отклонил ввиду не предоставления истцами допустимых и достоверных доказательств подложности документов с отклонением заключения специалиста относительно подписи Председателя Виноградовского сельского Совета Мытищинского района и гербовой печати этого Совета, как недопустимое доказательство, с указанием на то, что у истцов сохраняется право на обращение в суд с самостоятельным иском в части признания оспариваемых документов недействительными в случае устранения выявленных недостатков.

Суд отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда истцы получили полную информацию о собственниках спорных земельных участков и оснований возникновения у них права собственности, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности ФИО1 и ФИО2 не пропущен, т.к эти сведения были получены ответчиками при рассмотрении гражданского дела № 2-3406/2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено в суд каких-либо допустимых и достоверных доказательств подделки правоустанавливающих документов, предоставленных истцами ФИО1 и ФИО2, а ошибка в написании наименования населенного пункта и номера Решения Виноградовского сельского совета народных депутатов Мытищинского района Московской области не свидетельствует о подложности правоустанавливающих документов и является технической ошибкой.

В целом соглашаясь с правильным по существу спора выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным привести так же иные мотивы в обоснование решения суда, что, однако, не является основанием для отмены или изменении решения суда.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и отказа в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О.

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и выбрать способ защиты нарушенного права, при этом ответчиком является лицо, которое нарушает либо оспаривает права истца, его свободы и законные интересы.

Оснований полагать, что ответчики каким-либо образом нарушили права истцов в спорных правоотношениях, касающихся спорных земельных участков, которые не принадлежат истцам и не принадлежали им никогда на каком-либо праве.

В настоящее время, собственниками спорных земельных участков являются ФИО4 и ФИО8, которые приобрели их у ФИО3 по возмездным сделкам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Фактически из искового заявления следует, что его требования направлены признание незаконности передачи органом местного самоуправления земельного участка, соответственно на установление и незаконности включения его в последующем в наследственную массу, последующее отчуждение и признание за истцами право собственности на земельные участки, собственность на которые не разграничена в порядке приобретательной давности. Таким образом, истцы фактически истребуют из владения ответчика и третьего лица, земельные участки, которые до настоящего времени им не принадлежат и не принадлежали никогда ни на каком праве, что не основано на законе, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Являющиеся предметом настоящего спора земельные участки, образованы из исходного земельного участка с КН 50:12:0080302:545, который находился в неразграниченной государственной собственности, который был предоставлен правопредшественнику ответчиков на основании акта органа местного самоуправления и на которые истцы просят признать за собой право собственности в силу приобретательской давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ отсутствие доказательств принадлежности земельного участка на праве частной собственности является свидетельством вхождения его в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. При этом главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке.

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Данная позиция также отражена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок, в случае признания предоставления в собственность ФИО и последующих всех сделок с ним недействительными, должен быть возвращен в государственную собственность, что исключает признание за истцами права собственности на него в силу приобретательной давности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы не являются лицами, чьи права выбытием из государственной собственности земельного участка нарушаются, соответственно, они не являются заинтересованными лицами, которым предоставлено право на предъявление иска о недействительности ненормативного акта и сделок с земельным участком.

ФИО при жизни оплачивал земельный налог на спорный участок, т.е. не отказывался от прав на участок. Сама ФИО3 после принятия наследства также оплачивала земельный налог на земельный участок, а также заключила договоры с ресурсоснабжающими компаниями для подведения коммуникаций к земельным участкам, о чем представила в суд соответствующие документы.

Доводы истца в апелляционной жалобе, что выводы суда и установленные в решении обстоятельства по гражданскому делу № 2-3406/2022, не является преюдициальным отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу акта следует, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, и, следовательно, на образованные земельные участки с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено вступившим в законную силу судебным актом. Этим же судебным актом был установлен самозахват со стороны истцов земельных участков ФИО3 и ФИО4

Таким образом, вывод суда, что есть в действиях истцов отсутствует добросовестность владения спорным земельным участком, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа для определения подлинности ненормативного акта предоставления ФИО спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку у права истцов предоставление земельного участка ФИО не нарушаются, а Администрация городского округа Мытищи Московской области не оспаривает данное постановление.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о недействительности передачи в собственность земельного участка, права на который у истцов не возникли и не могли возникнуть в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025 г.