Апелляционное постановление № 22К-535/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22К-535/2018

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-535


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Лысьвенского городского прокурора Бызова Д.П. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым удовлетворена жалоба Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление руководителя следственного отдела по г. Лысьва следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2015 года признано незаконным и необоснованным.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение заявителя Я. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Я. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и обоснованным постановления руководителя следственного отдела по г. Лысьва следственного управления следственного комитета по Пермскому краю Р. от 2 марта 2015 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М1. и Л. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении и.о. Лысьвенского городского прокурора Бызов Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом не были в полном объеме проверены доводы заявителя, при этом, суд, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал, какие именно процессуальные действия необходимо совершить органу предварительного следствия для принятия законного и обоснованного решения. Просит постановление отменить, вынести постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, либо возвращении материалов на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление заявитель Я. полагает изложенные в нем доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя и установив, что при проведении проверки не проверены в полном объеме обстоятельства, на которые ссылался заявитель Я., обоснованно пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и удовлетворил требования жалобы.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы проверки по заявлению Я., проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов проверки по заявлению П1. и Я. для производства дополнительной проверки от 3 февраля 2015 года, вынесенного первым заместителем руководителя следственного управления Ш. указано о необходимости дополнительной проверки для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по материалу проверки, а именно указано об установлении местонахождения и опроса М2., Н1., Б., Д1., С., О., К1., Н2., К2., П2., П3., после чего предложено приять основанное на законе решение (материал проверки т. 2 л.д.224-226).

Вместе с тем, согласно рапорту руководителя СО по г. Лысьва Р. в ходе дополнительной проверки не были опрошены Д2., О.. К2. и П2., с указанием мотивов, что Д2. находится в командировке, а адреса и телефоны О. и П2. не известны П1. (материал проверки т. 2 л.д.236).

Несмотря на конкретные указания, изложенные в постановлении первого заместителя руководителя следственного управления Ш. от 3 февраля 2015 года, проверочные мероприятия по материалу проверки по заявлению Я. и П1. были выполнены не в полном объеме с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению Я. проведена не в полном объеме и принял правильное решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2015 года незаконным и необоснованным, а доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании решения соответствующего должного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Однако принимая решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2015 года незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не указал об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не является основанием для отмены постановления суда, а подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть постановления.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым удовлетворена жалоба Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление руководителя следственного отдела по г. Лысьва следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2015 года признано незаконным и необоснованным изменить:

указать в резолютивной части постановления об обязанности руководителя следственного отдела по г. Лысьва следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю Р. устранить допущенное нарушение.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Лысьвенского городского прокурора Бызова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись