Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017(2-13167/2016;)~М-9371/2016 2-13167/2016 2-2398/2016 М-9371/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2-2398/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре А.А. Малковой,

представителя истца адвоката - Н.В. Шунайловой

представителя ответчика МФ РФ –ФИО1

представителя ответчика УМВД России по г. Челябинску- ФИО2

представителя третьего лица ГУ МВД РФ по Челябинской области- ФИО3

представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, УМВД России по <адрес> компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ******* рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № УМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело, по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ. В рамках данного уголовного дела он был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера принуждения-обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Незаконное и необоснованное преследование истца в совершении преступления, вызвали у истца сильные нравственные переживания, он испытывал сильный стресс, душевное волнение и страх за свое будущее, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления ФИО5, просила учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, также указала, что они не являются надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> –ФИО2 с иском не согласилась, указала на то, что требования о компенсации морального вреда явно несоразмерны. К истцу не применялось никаких мер пресечения, только обязательство о явке, он не задерживался, а допрошен был в качестве подозреваемого только в связи с тем, что потерпевший указал на него. Так же пояснила, что в настоящее время материалы уголовного дела утрачены.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что к истцу не применялась мера пресечения –заключение под стражу, все действия выполнялись в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что при взыскании компенсации морального вреда необходимо учесть, что истцу не избиралась мера пресечения - заключение под стражу, привлекался за преступление не большой тяжести, уголовное преследование было прекращено на стадии дознания.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, представила письменный отзыв, в котором указала, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО7, что подтверждается ответом на запрос из прокуратуры <адрес> от 30.03.2017г.

В соответствии с ответом на запрос суда ОП «Металлургический» УМВД России по <адрес> за время расследования уголовного дела в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО5 и ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении гражданина ФИО5, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, истец незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ подвергался уголовному преследованию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим судом <адрес> вынесено постановление о признании за ФИО5 права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Исходя из материалов дела, исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела следует, что ФИО5 допрашивался в качестве подозреваемого, в отношении него избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке. В результате чего были нарушены личные неимущественные я права истца, в связи с чем были причинены нравственные страдания, и ФИО5 вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование перенесенных нравственных и физических страданий истец ФИО5 на сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также нахождение в стрессе и сильных душевных переживаний.

ФИО8, родился ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: Челябинск, <адрес>А-27, работает теренром, раннее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении истца совершались незаконные действия, связанные с проведениями допроса истца в качестве подозреваемого по делу,, избрание меры процессуального принуждения-обязательство о явке, а также длительность периода в течении которого, в отношении ФИО5 осуществлялось незаконное уголовное преследование, данные о его личности.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, с учетом степени разумности и справедливости суд считает требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию в размере ******* рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю ******* рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и присудить ответчику расходы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя ******* рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Судья А.В. Ус

Секретарь