Постановление № 1-134/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-134/2019

Уголовное дело № 1-134/2019 г. (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Липецк 03 июля 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и. о.судьи Ляховой Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Фурсовой Т.И., при секретаре Дыкиной Т.С., а также с участием подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; со средне-профессиональным образованием, работающей в <данные изъяты> сменным лаборантом рентгеноспектрального анализа, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 11 минут, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем КИА РИО (KIA RIO) регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны автодороги Липецк-Грязи в направлении <адрес>, со скоростью около 20 км/ч, перед началом осуществления маневра левого поворота, не убедилась в его безопасности, и что данным маневром она не создает опасность и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), приступила к выполнению поворота налево, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> без регистрационного знака (идентификационный номер №), двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении мотоцикла <данные изъяты> которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав в нарушении п. 1.5 ПДД РФ опасность для движения водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО2, выехала на полосу встречного движения, в результате чего в районе <адрес> по неосторожности допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> по управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО2 <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: ссадины в затылочной, шейной области; тупая травма таза в виде оскольчатых переломов правой половины костей таза: подвздошной кости без видимого смещения, оскольчатый внутрисуставной чрезвертельный перелом вертлужной впадины и тела седалищной кости со смещением, нижней ветви лонной кости со смещением; ушибленная рана правой стопы; множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимой, последняя загладила причиненный имущественный и моральный вред, претензий к ФИО1 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что полностью признает себя виновной в совершении указанного преступления, также обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Свое ходатайство она мотивировала тем, что совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, примирилась с потерпевшим и возместила причиненный вред в полном объеме, потерпевший к ней претензий не имеет, что подтверждается заявлением потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Фурсова Т.И. поддержала ходатайства подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совершенное ею преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, с потерпевшим помирилась, причиненный ущерб возместила полностью, потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

Выслушав стороны, суд считает заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", и при рассмотрении дела в особом порядке.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 <данные изъяты> учитывая данные о личности обвиняемой, основания, препятствующие прекращению уголовного дела за примирением сторон отсутствуют, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего ФИО2, которое было заявлено им добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимой, а также потерпевшему разъяснены.

По делу имеются процессуальные издержки из суммы, выплаченной адвокату Жилкову С.В. в размере 3600 рублей, который представлял интересы ФИО1 по назначению следователя.

В предварительном судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту обвиняемой ФИО1 осуществляли адвокаты ННО «Левобережная коллегия адвокатов» <адрес>: Меркулов Д.Ю., который обратился в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за один день ДД.ММ.ГГГГ.) своего участия в судебном заседании в размере 900 рублей, а также Фурсова Т.И., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) своего участия в судебном заседании в размере 1800 рублей.

Суд полагает заявление защитника подлежащим удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 2019 года – не менее 900 рублей и не более 1550 рублей.

С учётом времени, в течение которого адвокат был занят в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по <адрес>, – расходы на вознаграждение адвокатов: Меркулова Д.Ю. в размере 900 рублей за один день (ДД.ММ.ГГГГ.) и Фурсовой Т.И. в размере 1800 рублей за два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), участия в судебных заседаниях по делу.

Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу с ФИО1, поскольку в силу ч.1 ст.51 УПК РФ, участие адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 являлось обязательным.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей 00 копеек, выплаченные за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 адвокатом Жилковым С.В. на предварительном следствии, - отнести на счёт государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по <адрес> в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>» (<данные изъяты>) расходы на вознаграждение: адвоката Меркулова Д.Ю. в размере 900 (девятьсот) рублей за один день ДД.ММ.ГГГГ.) и адвоката Фурсовой Т.И. за два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебных заседаниях, которые отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль KIA RIO, регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у владельца ФИО4, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности владельцу ФИО4;

- мотоцикл RACER RC250CS идентификационный номер №, находящийся на хранении у владельца ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности владельцу ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. судьи Е.А. Ляхова