Решение № 2-3419/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2821/2023~М-1604/2023

УИД 31RS0016-01-2023-002489-45 Дело № 2-3419/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скомороховой Л.В.

при секретаре Коптевой Т.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2014 между ФИО2 и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 19,9 % годовых сроком до 22.01.2019 с обязанностью уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3965,74 руб.

22.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АктивБизнесКонсалт» уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 задолженности в сумме 159 194,81 руб. по кредитному договору № от 22.01.2014, образовавшейся за период с 22.09.2014 по 22.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 (после заключения брака ФИО3) Т.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014, образовавшуюся за период с 22.09.2014 по 22.05.2017 в размере 159 194,81 руб., из них – сумма просроченной задолженности по основному долгу – 139 048,73 руб., сумма просроченных процентов в размере 17 986,08 руб., сумма комиссии – 2160 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 191,95 руб.

В судебное заседание представитель ООО «АктивБизнесКонсалт», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела (ШПИ 80100196856149, в последующем по электронной почте и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о дате и месте слушания дела путем направления на указанный ею номер телефона смс-сообщения, доставленного 26.06.2024. Заказная судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации: <адрес>, возвращена после истечения срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 между ФИО2 и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 19,9 % годовых сроком до 22.01.2019 с обязанностью уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3965,74 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Факт заключения кредитного договора № от 22.01.2014 подтверждается письменным согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащим все существенные условия договора, и не оспаривается ответчиком.

Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета за период с 22.01.2014 по 23.05.2017 образовалась задолженность в размере 159 194,81 руб., из них – сумма просроченной задолженности по основному долгу – 139 048,73 руб., сумма просроченных процентов в размере 17 986,08 руб., сумма комиссии – 2160 руб.

22.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АБК» уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 задолженности в сумме 159 194,81 руб. по кредитному договору № от 22.01.2014, образовавшейся за период с 22.09.2014 по 22.05.2017.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке прав требования по возврату займа условия кредитного договора, заключенного с ФИО2, не изменялись, её положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни договор не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.07.2023 иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014, образовавшаяся за период с 22.09.2014 по 22.05.2017 в размере 159 194,81 руб., из них – сумма просроченной задолженности по основному долгу – 139 048,73 руб., сумма просроченных процентов в размере 17 986,08 руб., сумма комиссии – 2160 руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 191,95 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.05.2024 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, заемщику выдан кредит в сумме 150 000 руб. под 19,9 % годовых сроком до 22.01.2019 с обязанностью уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3965,74 руб. Размер последнего платежа, подлежащего внесению 22.01.2019, составлял 3 804,38 руб.

31.05.2019 ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее также – ООО «АБК»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком в период с 22.09.2014 по 22.05.2017 обязательств по уплате основного долга по упомянутому кредитному договору и уплате начисленных процентов, обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за указанный период в размере 159 194,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 191,95 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 10.06.2019 (приказное производство №) с ФИО2 в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 за период с 22.09.2014 по 22.05.2017 в размере 159 194,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 191,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 16.01.2023 в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 10.06.2019 отменен.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В районный суд иск подан 22.03.2023 (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения за выдачей судебного приказа – 31.05.2019 (согласно почтовому штемпелю). При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 31.05.2016.

Указанная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 № 88-21354/2023.

Поскольку заявленная ко взысканию задолженность по комиссии в размере 2160 руб. образовалась по состоянию на 22.12.2014, а задолженность по просроченным процентам в размере 17 986,08 руб. – по состоянию на 27.04.2015 (л.д. 18-20), исковые требования заявлены ООО «АБК» с пропуском срока исковой давности и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период взыскания основной задолженности заявлен истцом с 22.09.2014 по 22.05.2017. С учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 31.05.2016 и представленного графика платежей, с ФИО1 в пользу ООО «АБК» подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в сумме 46 531,34 руб. (11х3965,74+2908,2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (29,2% от цены иска 159194,81 руб.) с ФИО1 в пользу ООО «АБК» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 640 руб. (2191,95 руб.х29,2/100), несение которых удостоверено платежным поручением № от 28.05.2019.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014, образовавшуюся за период с 31.05.2016 по 22.05.2017 в размере 46 531,34 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, судебные расходы на уплату государственной пошлины 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2024

Судья Л.В. Скоморохова