Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2 – 1309/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Моховой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивировал тем, что он пользуется (является нанимателем) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. По договору от 27 июля 2015 года № 2 УЖФ-03 ООО «ГУЖФ» (ответчик) в лице ОП «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором расположено помещение, занимаемое истцом.

В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ во время таяния неубранного с крыши дома снега произошел залив квартиры истца.

Несмотря на неоднократные обращения по данному факту никаких действий по ремонту ответчиком не было предпринято. Более того, ответчик уклонялся от составления акта осмотра квартиры истца после последнего затопления (затопления происходили неоднократно). В связи с чем истец и другие жильцы были вынуждены обращаться в прокуратуру Хабаровского района и Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Был составлен акт о затоплении, в котором указана причина: неудовлетворительное состояние кровли шиферной двускатной. Согласно данному акту в результате залива квартиры имеются значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Строй Эксперт ДВ (ИП ФИО4) подготовлено по результатам исследования заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 387714, 00 руб.

Стоимость оказанных услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 26625 руб.

Данным заключением установлена необходимость для проведения ремонтных работ разборки и сборки мебели: кухонного гарнитура и шкафа-купе.

Согласно договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расчету услуш на демонтаж и монтаж мебели, стоимость данного вида работ составляет по кухонному гарнитуру 23937, 00 руб., по шкафу-купе – 11500 рублей.

После направления претензии ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ, с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 1095 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей истец просит взыскать материальный ущерб в размере 423151 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 25625 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд располагает сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и на основании ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой провести осмотр его квартиры, поврежденной в результате затопления, произошедшего в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ответчика установлено, что в связи с затоплением квартиры с кровли в зале, спальне, кухне, коридоре видны следы намокания, отслоение штукатурки, шпатлевки по швам плит перекрытия. На стенах отслоение обоев, желтые пятна. На полу вздутие покрытия из ламината. На кухне шкафы кухонного гарнитура повреждены. Электропроводка не работает в спальне, коридоре. В ванной комнате отслоение керамической плитки на стенах, намокло дверное полотно, на потолке желтые пятна. Затопление произошло из-за неудовлетворительного состояния кровли шиферной двускатной.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался жильцами <адрес>, в том числе, истцом, о том, что из-за неудовлетворительного состояния кровли происходит затопление жилых помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Причиненного в результате указанного затопления.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (СтройЭкспертДВ) и ФИО2 заключен договор на проведение оценочной работы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Стоимость услуг по данному договору составила 25000 рублей.

Ответчик уведомлялся о проведении специалистом осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ ИП ФИО3 по указанному выше договору.

Истец оплатил услуги по данному договору, согласно чеку-ордеру сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25625 руб., из которых 625 руб. – комиссия банка.

Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки в размере 25625 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 387714 рублей.

Вследствие того, что у специалиста отсутствуют данные о рыночных расценках на разборку и сборку крупногабаритного кухонного гарнитура и шкафа-купе, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в кухне и спальне по потолку, стенам и полу, данную стоимость необходимо учесть по платежным или справочным документам дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ИП КФИО6 выполнил работы по договору с истцом по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура. Стоимость работ составила 23937 рублей, что подтверждается договором, спецификацией, расчетом услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному договору были произведены работы по демонтажу и монтажу шкафа-купе. Стоимость работ, согласно договору, спецификации и расчету услуг составила 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ГУЖФ» с заявлением (входящий №), в котором просил возместить указанный ущерб, а также моральный вред в размере 15000 рублей. Ответ истцом от ООО «ГУЖФ» не получен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, произвело для восстановления нарушенного права.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» (ответчик) в лице ОП «Хабаровский» осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором расположено помещение, занимаемое истцом.

По вине ответчика было нарушено право истца, поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ кровля дома относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей в соответствии с п. 11 Правил предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказывать потребителю услуги, качество которых должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услуги, соответствующие этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли с ними потерпевший в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела не установлены основания освобождения ответчика от возмещения вреда истцу, для уменьшения размера возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 423151 руб., подлежит взысканию с ООО «ГУЖФ».

С целью восстановления своего нарушенного права истец был вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. Таким образом, истец понес убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, в размере 25625 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, то есть требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года в пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, согласно которым сумма компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается.

С учетом общих принципов гражданского законодательства, положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, по аналогии с данной нормой Закона расчет штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения имущественных требований потребителя и по данной категории споров о защите прав потребителей осуществляется без учета присужденной суммы в порядке компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом он доказал договором об оказании услуг, что стоимость данных услуг составляла 18000 рублей, а согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представитель получил от истца 20000 рублей в счет оплаты услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Поскольку договором предусмотрена оплата услуг представителя в размере 18000 рублей, с учетом того, что фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, учитывая объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, а также исходя из степени сложности данного гражданского дела, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из реально выполненной представителем работы (оказанных услуг) в рамках заключенного договора, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что сумма, установленная договором об оказании услуг 18000 рублей и оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 423151, 00 руб., убытки 25625 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, штраф в размере 224388 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 13688 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.