Решение № 2-265/2025 2-3854/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-265/2025

Дело №2-265/2025 (2-3854/2024;)

59RS0006-02-2024-003062-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Каландия Н.Н.

с участием пом.прокурора ФИО6,

представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрия ... к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд Адрес с иском к ответчику о возмещении материального вреда, вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате совершения преступления и о возмещении расходов на представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата в отношении него было совершено преступление. У магазина «Монетка» по адресу: Адрес ответчик причинил ему .... По данному факту в следственном отделе РПОТ (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес возбуждено уголовное дело № по ч.1 .... В рамках данного дела истец признан потерпевшим. ... Во время лечения проходил платные медицинские обследования, и приобретал дорогостоящие лекарства по рекомендации врачей. Считает, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные им на приобретение лекарственных препаратов в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные на прохождение обследования МРТ Дата в размере 3 700 руб. В настоящее время ему требуется повторная операция по замене .... После длительной волокиты и незаконного затягивания предварительного следствия Дата данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик вину признал частично, не извинился, ведет себя по хамски, материальный ущерб и моральный вред не возместил. В результате совершенного преступления ответчик причинил ему серьезный вред здоровью. Прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред в результате совершенного преступления. Считает, что за причинение данные телесных повреждений, за негативные последствия для здоровья, за шесть месяцев нетрудоспособности, за образовавшиеся рубцы/шрамы, за необходимость повторной операции и за необходимость в дальнейшем обращаться к пластическому хирургу ответчик обязан возместить вред здоровью в размере 1 500 000 рублей. Ответчик своими преступными действиями сильно повлиял на дальнейшую жизнь истца. Моральный вред образовался в силу долгого пребывания истца в чрезвычайно тяжелой психологической и травмирующей ситуации, выразившиеся в проблемах со здоровьем, нервной обстановке, в постоянных проверках, дачи объяснений, пересудах близких и соседей. Все это время истец испытывает сильнейший эмоциональный стресс и нравственные страдания, размер морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб. Данный размер компенсации считает обоснованным и разумным, на протяжении длительного времени он испытывал сильную физическую боль, как во время совершения преступления/избиения ответчиком, так и в дальнейшем в ходе длительного лечения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате совершения преступления денежные средства в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на прохождение обследования МРТ Дата в размере 3 700 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Перми.

Истец ФИО2, его представитель, действующий по доверенности от Дата, ФИО9, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Суду представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит исключить ранее заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на прохождение обследования МРТ в сумме 3 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика, действующая по доверенности от Дата, ФИО7, с иском согласна частично. Пояснила, что произошедший конфликт Дата был спровоцирован истцом ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, первым нанес удары ответчику. ФИО1 принес свои извинения перед потерпевшим, предлагал помощь, как в приобретении лекарственных препаратов, так и любую физическую помощь, однако, потерпевший отказался. По требованиям материального характера истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, сроки исковой давности не распространяются, однако, в соответствии с абз.4 ст.208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. С исковым заявлением истец обратился Дата, МРТ было сделано Дата, сумма 3 700 руб. на прохождение обследования МРТ заявлена за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском.

Определением Дзержинского районного суда города Перми прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении денежных средств в размере 1 500 000, 00 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 000, 00 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужил факт причинения телесных повреждений ФИО1 в отношении ФИО2 в конфликтной ситуации, произошедшей Дата в вечернее время, но не позднее 20-32 час. у магазина «Монетка», расположенного по адресу: Адрес.

Согласно справке-эпикризу № ФГБОУВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Минздрава России» клиническая стоматологическая больница, Дата в 20-00 ФИО2 ударили неизвестные рядом с магазином возле дома. Сознание не терял, тошноты, рвоты не было, бригадой ГСМП доставлен в ГКБ №, осмотрен нейрохирургом – данных на ЗЧМТ нет, направлен в КСБ ПГМУ. В КСБ ПГМУ доставлен бригадой ГСМП Дата. Поставлен диагноз: ...

С Дата по Дата находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в клинической стоматологической больнице. Проведено лечение: Дата -...

Дата ГБУЗ ПК «Краевая клиническая поликлиника №» ФИО2 поставлен диагноз: ... (л.д.70).

Справка о нетрудоспособности ФИО2 была выдана с Дата по Дата (л.д.82).

Из материалов уголовного дела № следует, что Дата в вечернее время, но не позднее 20 час.32 мин., ....

Как следует из заключения эксперта № доп./281 от Дата -Дата ГКУЗОТ ПК «Адресвое бюро судебно –медицинской экспертизы» у гр.ФИО2, ... Локализация и свойства повреждений в совокупности нехарактерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости.

Как следует из заключения эксперта № доп./260 доп/281 от Дата -Дата ГКУЗОТ ПК «Адресвое бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр.ФИО2, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения ..., с развитием постравматической нейропатии лицевого нерва. Эта травма в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); кровоподтеки на правом предплечье, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Повреждения у ФИО2, судя по характеру и свойствам, образовались от не менее 5-ти ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в область правого предплечья, лица и шеи слева, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.

Как следует из заключения комиссии экспертов от Дата № ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО2, ...

Постановлением следователя ОРПОТ Адрес СУ Управления МВД России по Адрес от Дата прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО1, Дата г.р. по основанию, предусмотренному п... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела стороны не отрицали наличие конфликта и физического контакта между друг другом, вместе с тем представитель ответчика указала, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, первым нанес удары ответчику ФИО1

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, материалы уголовного дела №, приходит к выводу, что травма истца не противоречит указанным истцом обстоятельствам, так же как и механизм образования телесных повреждений, поскольку конфликт носил физический характер, содержащий непосредственный физический контакт, сопровождающийся применением силы, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что в результате побоев истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, факт и характер нанесения побоев, ... При определении размера судом учитывается поведение сторон конфликта как непосредственно перед причинением вреда здоровью, так и момент причинения травмы, индивидуальные особенности истца и ответчика, их возраст, принимает во внимание положения п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда является 500 000 руб. Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с материальным положением ответчика судом не установлены.

Доводы ответчика, что инициатором конфликта являлся истец, подлежат отклонению, поскольку факт наличия между сторонами конфликтных отношений судом учитывался при определении размера компенсации морального вреда. Объективных доказательств того, что действия ФИО1 в отношении ФИО2 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности, материалы дела не содержат.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на прохождение обследования МРТ Дата в размере 3 700 руб. В подтверждение расходов представлен договор о прохождении платных медицинских услуг №ПРМ21-0002244 от Дата и исследование (л.д.85, 86-86а).

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, понесенные ФИО2 перечисленные выше расходы на лечение в связи с полученной травмой могут быть возмещены ответчиком при отсутствии у него права и возможности получения медицинских услуг бесплатно.

Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истец подал в суд 21.08.2024, при этом право требования к ответчику возникло у него 04.02.2021, то есть при исследовании головного мозга, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату прохождения МРТ предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда.

С учетом изложенного, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за услуги нотариуса в размере 1 850 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд отказывает во взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1850 руб., поскольку она не выдавалась для ведения конкретного дела, доверенность является общая с обширным перечнем представленных прав и не только по конкретному делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 45 000 руб., суду представлена квитанция (л.д.87).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую несложность рассмотренного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Бедрия ...) компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000, 00 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 ... в пользу Бедрия ... расходов на прохождение МРТ в размере 3 700 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

...

.... Судья Л.Л.Абрамова