Апелляционное определение № 33-15850/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15850/2026 УИД: 78RS0002-01-2025-019435-22

Судья: Кирсанова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев 21 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года о передаче гражданского дела № 2-3597/2026 по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Цифра брокер» и просил взыскать денежные средства в размере 5 389 689 рублей 41 копейка, уплаченные по договору инвестиционного консультирования, расторгнутого истцом в одностороннем порядке в связи с фактическим неисполнением со стороны ответчика, неустойку за период с 5 апреля 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 5 389 689 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 728 рублей, ссылаясь на нарушения прав потребителя.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года гражданское дело № 2-3597/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цифра брокер» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установив, что в договоре об инвестиционном консультировании содержится условие, определяющее территориальную подсудность дела (а именно: пункт 9.10), которое не оспорено и не признано недействительным, пришел к выводу, что соглашение о договорной подсудности препятствует обращению истца в суд по месту своего жительства, и, руководствуясь статьями 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя на основании следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

ФИО1 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

ФИО1 просит взыскать денежные средства, неустойку на основании пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Возможность распространения на спорные правоотношения действия Закона о защите прав потребителей подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Судом не учтено, что В. основывает свои требования на том, что он является потребителем и поскольку покос травы как услуга не отвечала требованиям, установленным действующим законодательством и его транспортному средству были причинены механические повреждения, то полагает возможным применение Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим сделанный без исследования фактических обстоятельств дела вывод суда о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» является преждевременным и судом при принятии оспариваемого определения предрешает судьбу спора.

Учитывая изложенное, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем), кредитором с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При данных обстоятельствах, определение подлежит отмене, а гражданское дело возврату в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело №2-3597/2026 по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Цифра брокер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: