Решение № 2-718/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2-718/2024

Дело № 2-718/2024УИД77RS0004-02-2023-010566-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

25 января 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Сакка Сулаиме, ФИО11 ФИО3, З. Фаиди Н. З. Х., Заиду ФИО4, ФИО5 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. В связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащими изменилась территориальная подсудность в связи с чем, настоящее гражданское дело было передано по подсудности и согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от дата принято к производству.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в конце апреля 2023 года в мессенджере Вотсап (Whatsapp) с истцом связалось неизвестное лицо, которое представилось работником интернет-магазина (маркетплейса) «Вайлдберриз» и предложило ей удаленный заработок за сотрудничество с ним. Суть предлагаемой ей работы заключалась якобы в продвижении определенных товаров посредством их оплаты за счет её средств. После оплаты товара истцу был обещан возврат уплаченных средств с определенным процентом, сумма которого и представляла собой предложенное ей вознаграждение.

Поверив указанному лицу, истец согласилась на его предложение. При этом несколько первых денежных переводов на незначительные суммы действительно были ей возвращены. Однако впоследствии она совершила восемь переводов на общую сумму 414 000 рублей на указанные банковские карты физических лиц, а именно:

дата- 40 000 рублей на банковскую карту ***3931, получатель- ФИО7 Номер документа- 4242721737, код авторизации- 215825.

дата- 20 000 рублей на банковскую карту ***0764, получатель- ФИО8 Номер документа- 4242413230, код авторизации- 291884.

дата- 40 000 рублей на банковскую карту ***7175, получатель- ФИО3 Э. Номер документа- 4242941128, код авторизации- 249282.

дата- 70 000 рублей на банковскую карту ***4890, получатель- Фади ФИО9 3. Номер документа- 4244778064, код авторизации- 272128.

дата- 70 000 рублей на банковскую карту ***4890, получатель- Фади ФИО9 3. Номер документа- 4244742926, код авторизации- 258344.

дата- 4000 рублей на банковскую карту ***7634, получатель- ФИО4 3. Номер документа- 4242182807, код авторизации- 283634.

дата- 85 000 рублей на банковскую карту ***3389, получатель- ФИО6 Ш. Номер документа- 425054738, код авторизации- 277630.

дата- 85 000 рублей на банковскую карту ***3389, получатель- ФИО6 Ш. Номер документа- 4250593355, код авторизации- 264332.

Указанные денежные суммы возвращены истцу не были.

После того, как истец поняла, что связавшиеся с ней лица являются мошенниками, она обратилась в полицию с заявлением о преступлении, в результате чего следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово <адрес> было возбуждено уголовное дело № от дата.

Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1:

-с Заида ФИО4 в размере 4 000 рублей;

-с З. Фаиди Н. З. Х. в размере 140 000 рублей;

-с Сакка Сулаимы в размере 20 000 рублей;

-с ФИО2 в размере 40 000 рублей;

-с ФИО5 ФИО6 в размере 170 000 рублей;

-с ФИО11 ФИО3 в размере 40 000 рублей.

Также просит суд взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины:

-с Заида ФИО4 в размере 70 рублей 91 копейку;

-с З. Фаиди Н. З. Х. в размере 2 482 рубля 12 копеек;

-с Сакка Сулаимы в размере 354 рубля 58 копеек;

-с ФИО2 в размере 709 рублей 17 копеек;

-с ФИО5 ФИО6 в размере 3 014 рублей;

-с ФИО11 ФИО3 в размере 709 рублей 17 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО11 Э.А.А., З. Ф.Н.З.Х., Зайду М.К.Ф., ФИО5 А.И.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что в апреле 2023 года неустановленное лицо предложило истцу удалённый заработок на маркетплейсе «Вайлдберриз». Суть работы заключалась в продвижении определенных товаров посредством их оплаты за счет средств истца. После оплаты товара истцу был обещан возврат уплаченных средств с определенным процентом, сумма которого и представляла собой предложенное вознаграждение.

Истец полагая, что осуществляет трудовые обязанности, осуществила 8 переводов денежных средств со своей банковской карты на банковские карты ответчиков:

дата на сумму 40 000 рублей на банковскую карту ***3931, получатель- ФИО7

дата на сумму 20 000 рублей на банковскую карту ***0764, получатель- ФИО8

дата на сумму 40 000 рублей на банковскую карту ***7175, получатель- ФИО3 Э.

дата на сумму 70 000 рублей на банковскую карту ***4890, получатель- Фади ФИО9 3.

дата на сумму 70 000 рублей на банковскую карту ***4890, получатель- Фади ФИО9 3.

дата на сумму 40 00 рублей на банковскую карту ***7634, получатель- ФИО4 3.

дата на сумму 85 000 рублей на банковскую карту ***3389, получатель- ФИО6 Ш.

дата на сумму 85 000 рублей на банковскую карту ***3389, получатель- ФИО6 Ш.

Однако указанные денежные суммы возвращены не были в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчикам подтверждается имеющейся в материалах дела чеками по операциям «Сбербанк онлайн».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке во исполнение несуществующего обязательства, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что 414 000 рублей истец перевела ответчикам в качестве осуществления трудовой деятельности (продвижение товаров, путём их оплаты из личных средств за процент), однако денежные средства с процентом возвращены небыли, обратного ответчиками не доказано из материалов дела не усматривается.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 414 000 рублей получены ответчиками без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в размере 414 000 рублей.

Так в связи с тем, что ответчики получили на свои банковские карты различные суммы банковских переводов от истца, суд полагает возможном взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей с Сакка Сулаима 20 000 рублей с ФИО11 ФИО3 40 000 рублей с З. Фаиди Н. З. Х. 140 000 рублей с Зайду ФИО4 4 000 рублей с ФИО5 ФИО6 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, Сакка Сулаима, ФИО11 ФИО3, З. Фаиди Н. З. Х., Зайду ФИО4, ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии 4520 № выдан ГУ МВД России по <адрес>) к ФИО2, Сакка Сулаиме, ФИО11 ФИО3, З. Фаиди Н. З. Х., Заиду ФИО4, ФИО5 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 709 рублей 17 копеек;

Взыскать с Сакка Сулаимы в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 354 рубля 58 копеек;

Взыскать с ФИО11 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 709 рублей 17 копеек;

Взыскать с З. Фаиди Н. З. Х. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 482 рубля 12 копеек;

Взыскать с Заида ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей; государственную пошлину в размере 70 рублей 91 копейку

Взыскать с ФИО5 ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 014 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.