Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1432/2017

Дело № 2-1432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скади» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скади» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 226422 руб.,, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2014г. между ФИО1 и ООО «Скади» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Дом, в котором должна быть построена, и передана в собственность квартира, расположен в ***. Истицей в полном объеме исполнены обязательства по оплате в сумме 1914775 руб. Пунктом 2.2 указанного выше договора и проектной декларацией, которая размещена в свободном доступе в сети интернет, предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 мая 2015г. Обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства были исполнены 31.12.2015. Истец просит взыскать неустойку на основании п. 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31 мая 2015г. по 31.12.2015г. Нарушением ее прав потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Истицей оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена.

Представители истицы ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, просили удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила учесть при определении суммы неустойки, что обязательства не были исполнены в срок, так как ООО «Скади» участвовало по заданию Правительства РХ в строительстве сгоревшего жилья в *** Республики Хакасия летом 2015г., в связи с чем, срок сдачи объекта долевого строительства сдвинулись. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что истицей неверно произведен расчет неустойки, полагает, что просрочка составляет 213 дней, ставка рефинансирования должна применяться 8,25% годовых. Сумму возмещения морального вреда считает необоснованно завышенной, просила снизить данную сумму до 2000 руб., так же снижению подлежат расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб., так как размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2014г. между ООО «Скади» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства – не позднее 30 мая 2015.

Пункт 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляла 1914775 руб.. Финнасирование строительства объекта долевого строительства производится : начальный взнос 700000 руб. в течении трех ней со дня регистрации договора и 1214775 руб. вносится ежемесячными платежами в размере 134975 руб. не позднее 20 числа с февраля 2014г. по октябрь 2014 включительно.

Передаточный акт объекта долевого строительства между ответчиком и истицей был составлен 31 декабря 2015г.

Как следует из объяснений представителя ответчика, она не оспаривал факт внесения указанной в договоре долевого участия суммы истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в редакции действующей на момент заключения договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Суд считает установленным, что имела место просрочка передачи объекта долевого строительства с 31 мая 2015 г. по 30.12.2015, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы неустойка из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Данная сумма составляет 214 (дни просрочки) х 1/300Х 8,25%( ставка рефинансирования действующая на момент исполнения обязательства -11%, но истец просит применить ставку рефинансирования 8,25%, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований о размере неустойки) х 1914775 (стоимость приобретенного объекта) х 2 = 225369 руб. 01 коп.

Доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 его определения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О, N 7-О от 15.01.2015 положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

В материала дела представлены ответчиком приказ о направлении начальника строительного участка Ч.С.В. в *** РХ с 13 июля 2015г. по 31 августа 2015 с целью выполнения работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате пожаров в РХ, приказ № *** от 10 июля 2015 о формировании строительной бригады для выполнения строительства объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015г. на территории РХ и почетная грамота директору ООО «Скади» от Правительства РХ за оказание помощи в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара в РХ. В качестве основания для уважительной причины нарушения срока придачи объекта долевого строительства указано участие в строительстве жилых домов для пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в результате пожаров на территории РХ.

Размер задолженности по неустойке в размере 225369 руб. 01 коп. не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ от 24.03.2016г. № 7 ( п.71.) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п. 75)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(п.77)

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для снижения размера неустойки в связи исполнением ответчика социально значимых функций. Иных оснований для снижения данного размера суду не заявлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя в связи с невыполнением условий договора в части срока передачи объекта долевого строительств и требований к его качеству, в связи с чем, с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115184 руб. 50 коп., исходя из расчета (225369,01+5000)х50%.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлен договор оказания юридических услуг от 23.06. 2017г. заключенный истицей с ФИО2 ФИО3, расписка ФИО3 о получении денежных средств в сумме 20000 руб. за оказание юридической помощи по договору от 23.06.2017. Из материалов гражданского дела усматривается, что представители истицы составляли исковое заявление, участвовали в судебном заседании 29.08. 2017.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 п. 12 ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку помощь истцу представителями реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя установленным. Учитывая объем выполненной представителями работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, требования разумности, суд считает что расходы по оплате услуг представителей подлежат снижению до 5000 руб., учитывая частичное удовлетворении требований истицы данная сумма подлежит снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5000х99, 53%) до 4976 руб. 50 коп.

Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5753 руб.69 коп., из них 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.05.2015 по 30.12.2015 в размере 225369 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115184 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 4976 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5753 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено 06.09.2017года