Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019(2-6474/2018;)~М-5238/2018 2-6474/2018 М-5238/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Дело № 2-1099/2019

24RS0046-01-2018-006302-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA TORNEO, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, г/н №, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю HONDA CIVIC FERIO, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль HONDA CIVIC FERIO, г/н №, был застрахован в САО «Надежда», истец выплатил потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 173 400 руб. Согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки HONDA TORNEO, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14-ти дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не уплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб.

Истец САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третье лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем HONDA TORNEO, г/н №, двигался на запрещенный сигнал светофора в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н №.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем HONDA TORNEO, г/н №, не принял возможные меры к остановке транспортного средства. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал (л.д. 12).

Транспортное средство HONDA CIVIC FERIO, г/н №, на момент ДТП на праве собственности принадлежало ФИО8

При этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, собственником указанного автомобиля является ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ № (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> была создана именно водителем ФИО1, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю HONDA CIVIC FERIO, г/н №, принадлежащему собственнику ФИО8 были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила в размере 173 418,03 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 284 960,03 руб. (л.д.13-17).

Как следует из представленного суду акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), САО «Надежда» признало случай страховым и перечислило ФИО8 страховое возмещение по полису ЕЕЕ № в размере 173 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, денежных средств в размере 173 400 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 668 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 668 руб. ((173400-100000)*2/100+3200=4668).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму ущерба в размере 173 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 668 рублей, а всего 178068 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2019.

Судья О.А. Милуш