Решение № 12-42/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Автопартнер» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ст. лейтенант полиции ФИО1 №*** от <*** г.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ст. лейтенант полиции ФИО1 №*** от <*** г.> ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <*** г.> в 13:07 часов, водитель транспортного средства марки Тойтота Камри государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ООО «Автопартнер», превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на участке дороги Свердловская область Автодорога Южный Обход Каменск-Уральский 9.800 км, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Автопартнер» обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство по договору аренды от <*** г.> было передано иному лицу Л.А.С., что подтверждается самим договором, актом передачи транспортного средства <*** г.> в 10:30 часов, актом возврата транспортного средства <*** г.> в 10:00 часов, при таких обстоятельствах в действиях ООО «Автопартнер» отсутствует состав правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 13:07 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» 1501022 было зафиксировано, что водитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ООО «Автопартнер» превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на участке дороги Свердловская область Автодорога Южный обход Каменск-Уральский 9.800 км, чем нарушил п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <*** г.> N 1090.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сл. лейтенант полиции ФИО1 №*** от <*** г.>, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Автопартнер» суду представлен договор аренды транспортного средства от <*** г.>, согласно которому транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак №***, передано в пользование Л.А.С., <*** г.> года рождения, из акта передачи транспортного средства следует, что последнее передано арендатору <*** г.> в 10:30 часов, возвращено арендодателю <*** г.> в 10:00 часов.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что начиная с 10:30 часов 09.-08.2018 года до 10:00 часов <*** г.>, транспортное средство находилось во владении и пользовании Л.А.С.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сл. лейтенант полиции ФИО1 №*** от <*** г.>, вынесенное в отношении ООО «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автопартнер» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сл. лейтенант полиции ФИО1 №*** от <*** г.>, вынесенное в отношении ООО «Автопартнер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: О.В. Пономарева