Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024~М-740/2024 М-740/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1036/2024

№ 2-1036/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001563-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по расписке, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов по расписке, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно написал расписку о признании своей вины и принял на себя обязательства по возмещению ущерба. Кроме того, указал, что добровольно компенсирует моральный вред в размере 10 000 рублей в течении месяца.

Впоследствии истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 51600 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4505, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик К.А.СБ. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно написал расписку о признании своей вины и принял на себя обязательства по возмещению ущерба. Кроме того, указал, что добровольно компенсирует моральный вред в размере 10 000 рублей в течении месяца.

Впоследствии истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 51600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3

Между тем, из текста указанной расписки нет информации о точной сумме возмещения ущерба.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что оценка материального ущерба принадлежащего ей транспортного средства произведена после составления расписки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по предоставленному займу, истец ФИО2 в обоснование своего иска сослалась на то, что между сторонами настоящего гражданско-правового спора была достигнута договоренность о возмещении стоимости восстановительного ремонта причиненного ее транспортному средству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в 307 Гражданском кодексе Российской Федерации.

Давая оценку имеющейся в материалах дела расписке, суд принимает во внимание, что в тексте данной расписки не указана, кому именно ответчик ФИО3 должен будет возместить ущерб и какую корректно сумму материального ущерба он признает, в связи с чем данное доказательство не отвечает принципу относимости, закрепленному в статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, по мнению суда, вопреки доводам истца, данную расписку нельзя рассматривать как договор займа, поскольку в ней не согласованы условия о предмете сделки, отсутствуют данные о сторонах обязательства, стоимости.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец не лишена возможности обратиться с исковым требованием о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику ФИО3 исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по расписке, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Валеева Р.М.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.