Решение № 12-1106/2025 7-4028/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-1106/2025

№ 7 - 4028/2025

№ 12 - 1106/2025 Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее - ООО «Бизнесинвест», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 125, лит. А, кв. 172

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... 13 февраля 2024 года ООО «Бизнесинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Бизнесинвест» - генеральный директор ФИО2 направила в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока обжалования.

Генеральный директор ООО «Бизнесинвест» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 1 апреля 2024 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года отменены, материалы дела возвращены в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В своем постановлении судья кассационного суда указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы судьей районного суда не выяснено, вручена ли копия постановления по делу об административном правонарушении ООО «Бизнесинвест». Отменяя определения нижестоящих судебных инстанций, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к производству, что указано в мотивировочной части постановления.

При повторном рассмотрении дела в районном суде защитником ООО «Бизнесинвест» - адвокатом Петровой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года срок на подачу жалобы восстановлен.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Бизнесинвест» ФИО2 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения. Так, при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащим образом не исследован вопрос о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении ООО «Бизнесинвест», судья вынудил защитника заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с чем в указанной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года не может быть признано законным. В ходе производства по делу судьей районного суда не дана оценка ответу АО «Почта России» и прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, из содержания которых следует, что доказательств вручения почтовой корреспонденции, содержащей копию постановления, в отделении почтовой связи не имеется.

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта выбытия транспортного средства из владения собственника - ООО «Бизнесинвест» нельзя признать обоснованным, поскольку в ходе производства по делу стороной защиты представлен договор аренды транспортного средства, подтверждающий, что автомобиль Мерседес, г.р.з. <...> в момент фиксации нарушения находился во владении ФИО3 Нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости подтверждения реального исполнения договора аренды транспортного средства, поскольку при подтверждении достоверности заключения договора достаточно установить факт передачи транспортного средства, при этом отсутствие платежных документов не опровергает факт заключения договора. То обстоятельство, что ООО «Бизнесинвест» не обратилось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в юрисдикционный орган с заявлением о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности, не влияет на возможность освобождения ООО «Бизнесинвест» от административной ответственности.

Законный представитель ООО «Бизнесинвест» ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Бизнесинвест» - адвокат Петрова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительные доказательства, подтверждающие доводы о нахождении транспортного средства Мерседес, г.р.з. К835НК198 в момент фиксации нарушения во владении иного лица, а не ООО «Бизнесинвест», адвокат не представила, указала, что судом первой инстанции иные доказательства не истребованы, более того, отсутствует необходимость представлять такие доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим причинам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

В пункте 1.10.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга установлен запрет на размещение транспортных средств на газонах.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», при следующих обстоятельствах: 2 февраля 2024 года в 13 часов 55 минут транспортное средство Mercedes-Benz GLB 200 D 4 Matic, г.р.з. <...> (по тексту решения - Мерседес), собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «Бизнесинвест», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 29, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО «Бизнесинвест» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Бизнесинвест» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 29, лит. А, на газоне, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 29, лит. А /л.д. 21/. Наличие такой справки отвечает требованиям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы судьи районного суда в достаточной степени мотивированы.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения дела, в том числе о том, что судьей районного суда в недостаточной степени исследован вопрос о вручении/невручении копии постановления по делу об административном правонарушении и как следствие сделан необоснованный вывод о пропуске срока обжалования, вынесено определение о восстановлении срока на подачу жалобы, Санкт-Петербургский городской суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась ООО «Бизнесинвест» регистрируемым почтовым отправлением, которому присвоен номер отслеживания <...> /л.д. 18 оборот/.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <...>, электронное письмо, содержащее копию постановления, принято в отделении связи 15 февраля 2024 года, прибыло в место вручения 17 февраля 2024 года, передано почтальону 19 февраля 2024 года в 07:30, и вручено адресату 19 февраля 2024 года в 07:31 /л.д. 19/.

Реализовывая право на обжалование, генеральный директор ООО «Бизнесинвест» ФИО2 в Третий кассационный суд общей юрисдикции представила, в том числе следующие документы: копию ответа №... от 2 сентября 2024 года за подписью заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга /л.д. 77/; ответ №... от 25 ноября 2024 года за подписью заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга /л.д. 78-79/; копию ответа руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» № Ф82-04/423061 от 2 июля 2024 года /л.д.80/; копию ответа руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта Росии» № Ф82-03/2025 от 14 января 2025 года /л.д.81/.

При рассмотрении жалобы в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что перечисленные документы не являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, судьей районного суда не выяснен вопрос о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении ООО «Бизнесинвест». При этом, отменяя определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение в районный суд на стадию принятия жалобы к производству /л.д. 95-96/.

Содержание постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции указывает на необходимость повторного исследования материалов дела, и не содержит в себе выводов о том, была ли вручена копия постановления ООО «Бизнесинвест», равно как и не содержит выводов о соблюдении/несоблюдении заявителем срока на подачу жалобы.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда в исчерпывающей мере учтены указания вышестоящей судебной инстанции, исследованы представленные материалы дела в полном объеме, в том числе документы, которые ранее предметом изучения не являлись. В судебном заседании 28 августа 2025 года защитником ООО «Бизнесинвест» - адвокатом Петровой Е.В. заявлено письменное ходатайство, предусмотренное частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении /л.д. 136/.

Полагать, что заявление такого ходатайства обусловлено какими-либо внешними факторами, в том числе действиями судьи районного суда, у суда второй инстанции оснований не имеется, доказательства, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда, также отсутствуют. При этом суд второй инстанции учитывает, что участники процесса, в том числе адвокат, осуществляющий на профессиональной основе юридическое сопровождение стороны по делу, самостоятельно определяет свои процессуальные действия, в связи с чем адвокат Петрова Е.В., в случае отсутствия правовых оснований, могла не заявлять такое ходатайство, однако сделала это, собственноручно составила ходатайство и передала суду/л.д. 136/.

По результатам рассмотрения ходатайства судьей районного суда вынесено мотивированное определение, в котором последовательно изложены причины, послужившие основанием для восстановления срока обжалования.

Правильность принятого судьей районного суда процессуального решения о восстановлении срока на подачу жалобы, сомнений не вызывает. Принимая такое решение, судья районного суда учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что согласно ответу руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» №... от 2 июля 2024 года, в отделении почтовой связи, куда поступило почтовое отправление <...>, отсутствуют документы, подтверждающие вручение указанного отправления ввиду нарушения технологии обработки и вручения/л.д. 80/. В свою очередь, из содержания ответа не представляется возможным установить, что почтовое отправление не вручалось ООО «Бизнесинвест».

Следует обратить внимание, что отсутствие документов, подтверждающих вручение почтовой корреспонденции, безусловным образом не свидетельствует о том, что такая почтовая корреспонденция не была вручена на самом деле.

Ответы заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга содержат сведения, которые аналогичны сведениям, отраженным в ответе АО «Почта России». При этом прокурором также указано, что в связи с нарушением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан виновное лицо отделения почтовой связи привлечено к административной ответственности, то есть привлечение должностного лица АО «Почта России» связано с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не с тем, что почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления, не была вручена ООО «Бизнесинвест». Ответы заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга не содержат выводов о том, была ли в действительности вручена почтовая корреспонденция ООО «Бизнесинвест».

В сложившейся ситуации, при наличии в отчете об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте АО «Почта России» сведений о том, что почтовая корреспонденция была вручена адресату, и при наличии ответа АО «Почта России» о том, что документов, подтверждающих вручение почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи не имеется, в условиях, когда сторона защиты отрицает факт получения такой корреспонденции, возникают обоснованные сомнения о действительном вручении почтовой корреспонденции, и такие сомнения в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, что выполнено судьей районного суда в полной мере.

Доводы стороны защиты, полагающей, что правовые основания для заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствовали, поскольку копия постановления не была вручена ООО «Бизнесинвест», сами по себе существенного правого значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку судьей районного суда избран правовой механизм, прямо установленный статьей 30.3 КоАП РФ.

В условиях, когда возможность достоверно установить факт вручения/невручения копии постановления отсутствует, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования, в ходе которого такое ходатайство удовлетворяется судом, и суд переходит к рассмотрению жалобы по существу, не входит в противоречие с установленными процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции также учитывает, что обстоятельства вручения/невручения копии постановления по делу об административном правонарушении, имели место в феврале 2024 года, в настоящее время утрачена возможность достоверно установить, было ли вручено почтовое отправление ООО «Бизнесинвест». При этом содержание приобщенных к материалам дела ответов АО «Почта России» не свидетельствует о том, что такая корреспонденция не вручалась юридическому лицу. Более того, как отмечалось ранее в настоящем решении, стороной защиты ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено самостоятельно, вследствие чего такое ходатайство было рассмотрено судьей районного суда.

Фактически судьей районного суда право ООО «Бизнесинвест» на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, восстановлено, и доводы о незаконном административном преследовании проверены в полном объеме и оценены, а по результатам рассмотрения вынесено решение.

Таким образом, доводы жалобы в означенной части не влияют на законность и обоснованность принято судьей районного суда решения и не свидетельствуют о допущении судьей процессуальных нарушений.

Нельзя также согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для отмены постановления ввиду нахождения транспортного средства во владении иного лица, а не собственника, по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Бизнесинвест» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Бизнесинвест» на момент фиксации административного правонарушения и находился в пользовании иного лица, в том числе ФИО3

Представленный в районный суд договор аренды транспортного средства № 1 от 15 января 2024 года с актом приема-передачи транспортного средства не образовывает совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования собственника транспортного средства. Кроме того, достоверность представленного договора стороной защиты не подтверждена, в том числе отсутствуют платежные документы об исполнении обязательств по договору, участие ФИО3 в рассмотрении жалобы не обеспечено.

Следует обратить внимание, что судебные инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не дают оценку гражданско-правовым отношениям, возникающим между участниками гражданского оборота, однако посредством административного законодательства, руководствуясь статьей 26.11 КоАП РФ оценивают представленные доказательства, в том числе документы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Представленные стороной защиты в ходе производства по делу документы, указывающие, по мнению заявителя, на невиновность в совершении административного правонарушения, подлежат изучению и оценке судьей, в производстве которого находится дело. При этом с целью проверки действительного характера представленного документа, в рассматриваемом случае договора аренды транспортного средства, и его реальное исполнение, может быть проверено посредством получения платежных (финансовых) документов, допроса стороны договора в качестве свидетеля по делу. Отсутствие таких документов и показаний допрошенного в качестве свидетеля участника договора указывает на мнительный характер заключенной сделки, что само по себе препятствует использованию договора в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование предоставления документов, подтверждающих реальное исполнение по договору аренды, обусловлено исключительно необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, исключения вероятности вынесения незаконного и неправосудного решения, которым бы виновное в совершении административного правонарушения лицо освобождалось от установленной законом административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ООО «Бизнесинвест» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица. При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде стороной защиты и вовсе указано на отсутствие правовых оснований для предоставления иных доказательств в рассматриваемой части.

Указание судьей районного суда на то, что ООО «Бизнесинвест» не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), заслуживает внимания как обоснованное.

При этом следует отметить, что на момент направления жалобы в районный суд - 2 марта 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Таким образом, ООО «Бизнесинвест» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда устранены допущенные должностным лицом нарушения, а именно снижен размер административного штрафа на основании положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда являются правильными и основаны на требованиях закона.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 13 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Бизнесинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Бизнесинвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова